Решение от 08 апреля 2009 года №А34-450/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 апреля 2009 года            Дело № А34-450/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к закрытому акционерному обществу «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования»
 
    о взыскании 1022 руб. 84 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яковлева Ю.Н. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле)
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 220638 от 05.09.2002 в размере 975,53 руб. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, пени в размере 47,31 руб. за период с 21.10.2008 по 25.01.2009, всего 1022 руб. 84 коп., с учетом уточнения периода взыскания пени, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.03.2009 до 02.04.2009.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по юридическому адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 31а (выписка из ЕГРЮЛ в деле) – уведомление вернулось с отметкой органа связи «выбытие адресата».
 
    Судом уточнено наименование ответчика по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.03.2009 (статья 49 АПК РФ), в деле – закрытое акционерное общество «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования».
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком 05.09.2002 заключен договор № 220638 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого истец обязуется предоставить доступ к сети и оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать Услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункты 2.3.1, 3 договора).
 
    Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается программными распечатками оказанных услуг, счетами-фактурами № 020302/22080412 от 31.12.2008, № 020302/18778234 от 30.11.2008, № 020302/16039449 от 31.10.2008, б/н от 30.09.2008 (в деле).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктами 3, 4 договора об оказании услуг электросвязи предусмотрено, что Пользователь обязан оплачивать оказанные ему услуги связи в течение 10 календарных дней, с даты выставления счета Исполнителем.
 
    Задолженность ответчика по договору за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составляет 975,53 руб. основного долга.
 
    Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Наличие и размер задолженности по указанному договору в размере 975,53 руб. подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер начисленных процентов составляет 47,31 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Согласно абзацу 2 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение сумму процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Неустойка истцом рассчитана в сумме 47,31 руб. за период с 21.11.2008 по 25.01.2009 от суммы долга 827,38 руб. (без НДС).
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (0,1% от суммы, подлежащей уплате). С учетом чрезмерно высокого процента суд уменьшает размер пени до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.
 
    Таким образом, размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования – 13% составляет 19,42 руб.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 975,53 руб. основного долга, 19,42 руб. пени, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.В. Позднякова