Решение от 06 июля 2009 года №А34-449/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
6 июля 2009 года                                                        Дело № А34-449/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29  июня 2009 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Курганской области Позднякова Л.П.
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьёй Поздняковой Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Мазуровой Олесе Владимировне
 
    третьи лица: ООО «СЦС Совинтел»
 
    ООО «Инфоцентр».
 
    о взыскании 17 779,96 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковлева Ю.Н. -  доверенность от 23.12.2008,
 
    от ответчика: Мазурова О.В. – паспорт,
 
    от третьих лиц: 1)  Герасимов А.В. –  доверенность от 20.05.2009
 
    2) Тишкин И.А. -  доверенность от 26.06.2009,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазуровой Олесе Владимировне (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за предоставление услуг внутризонового телефонного соединения  в размере   17 779 руб. 96  коп., из которых  10 431 руб. 67 коп. основной долг, 7 348 руб. 29 коп. пени.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв с 25.06.2009 13.30. до 29.06.2009 09.10. (о чем сделана запись в протоколе судебного заедания).
 
    Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик  в судебном заседании  отказался от встречного иска о признании договора о предоставлении услуг внутризонового телефонного соединения  незаключенным,   с сумной основного долга согласен, просил снизить размер пени до ставки рефинансирования Банка России.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принят отказ от встречного иска, определением  суда от 29.06.2009 производство по делу  № А34-449/2009 в  указанной части прекращено.
 
    Представители третьих лиц в судебном заседании  заявили,  что со встречным иском не согласны,  исковые  требования ОАО «Уралсвязьинформ»  поддерживают, указали, что услуги  внутризонового телефонного соединения   ООО «СЦС Совинтел»  и ООО «Инфоцентр» не предоставляют, данные услуги   на территории Курганской области  оказывает  только  ОАО «Уралсвязьинформ».
 
    Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что  в период с февраля  по сентябрь 2008 года   индивидуальному  предпринимателю Мазуровой Олесе Владимировне   ОАО «Уралсвязьинформ»  были оказаны услуги  по внутризоновому телефонному соединению.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:  программной распечаткой внутризоновых  телефонных соединений с телефона 2601414  (л.д.107-148 т.1, л.д. 1-117 т.2);  счетами - фактурами  от 30.09.2008, от 31.08.2008, от 31.07.2008,  от 30.06.2008,  от 31.05.2008,  от 30.04.2008,  от 31.03.2008 ,  от 29.02.2008 (л.д.9- 16 т.1); расчетом сумм задолженности (л.д.7 т.1).
 
    Ответчик не  произвел оплату оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась  задолженность в размере   10 431 руб. 67 коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела программную распечатку внутризоновых  телефонных соединений с телефона 2601414, суд полагает, что данные документы подтверждают наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг,  что влечет для сторон возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги   (статья 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации   к основаниям  возникновения прав и обязанностей относятся сделки, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 434  Гражданского кодекса Российской Федерации   договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья  437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  с пунктом 48  Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ от 18.05.2005 N 310    договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. Письменная форма договора установлена только в отношении договоров об оказании услуг местной телефонной связи (пункты  26, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи).
 
    Телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования (пункт  68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи).
 
    Под внутризоновым телефонным соединением понимается телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации (пункт 2  Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи).
 
    Ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению  набора  определенной последовательности цифр  заключил договор  с истцом договор  об оказании услуг  внутризонового телефонного соединения.  Право истца на оказание данного вида услуг подтверждается  лицензией № 38630 со сроком действия до 16.02.2011  (л.д.133 т.2). Существенные условия договора содержались в  публичной оферте истца, опубликованной в газете «Новый мир»  от 23.10.2007.
 
    Возможность внутризонового телефонного соединения ответчику предоставлена в соответствии  с  договором  об оказании услуг телефонной связи от 10.10.2007 № МТ26/07, заключенного между  Мазуровой О.В. и ООО «Инфоцентр» (л.д.37 т.1). Согласно  пункту 1.3. указанного договора   ООО «Инфоцентр» предоставляет  ответчику   возможность  доступа к услугам других операторов, предоставляющих услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
 
    Оказание истцом услуг ответчику  в период с февраля по сентябрь 2008 года подтверждается материалами дела, объем и качество услуг ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств  оплаты оказанных истцом услуг,  с суммой основного долга согласен, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 29.06.2008 под роспись.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Признание иска ответчика в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    С учетом  изложенного, исковые требования   в сумме 10 431 руб. 67 коп. основного долга   подлежат удовлетворению.
 
    По состоянию на 20.10.2009 истцом  за просрочку  оплаты услуг по договору за  период с 01.02.2008 по 30.09.2008  ответчику начислены  пени в размере 7 348 руб. 29 коп.  (л.д.3).
 
    Согласно пункту 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки  судом проверены и  являются верными.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании пени в размере 7 348 руб. 29 коп.   подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд признает заявленную  истцом неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в  результате чего  уменьшает ее  процент до  размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела по существу.  В соответствии с Указанием Банка России от 04.06.2009 № 2247-У размер ставки рефинансирования Банка России  с 05.06.2009 составил  11,5 % годовых.
 
    Размер пени с 21.03.2008 по 20.10.2008  за просрочку оплаты  услуг    из расчета 11,5  % годовых  при сумме  задолженности без учета НДС составил  292 руб. 50 коп. (расчет основного долга без НДС – л.д.8 т.1).
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  в размере   292 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).
 
    Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина  в размере 1000  рублей по платежным поручениям от 27.10.2008 № 63032 (л.д.5 т.1) и от 27.10.2008 № 63035 (л.д.6 т.1).
 
    В соответствии  со  статьей  333.40. Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 288 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в сумме 711 руб. 20 коп.  подлежит взысканию с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с отказом ответчика от встречного иска  уплаченная им  по квитанции от 04.05.2009 государственная пошлина в сумме 2000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мазуровой Олеси Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного филиала Курганского  филиала электросвязи  ОАО «Уралсвязьинформ» 10 431 руб. 67 коп. основного долга, 292 руб. 50 коп. пени, 711 руб. 20 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 435 руб. 37 коп.
 
    В остальной   части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного филиала Курганского  филиала электросвязи  ОАО «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 288 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению  № 63032 от 27.10.2008.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазуровой Олесе Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 04.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Курганской  области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова