Решение от 31 декабря 2008 года №А34-4489/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-4489/2008
 
    «30» декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Е.И. Губановой 
 
    при ведении протокола помощником судьи Я.А. Останиным
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области
 
    заинтересованное лицо – Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль»
 
    третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
 
    о взыскании пеней  на недоимку по страховым взносам в сумме 78740 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Недомец Е.В., доверенность № 1 от 09.01.2008 г.,  
 
    от заинтересованного лица: явки нет;
 
    от третьего лица: явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 78740 руб. 09 коп. - пени, начисленные за период с 09.12.2005 г. по 05.05.2008 г. на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, за период 2004 г. (с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.)
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ. Указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2006 г. по делу № А34-9376/05 с заинтересованного лица взыскана задолженность по платежам за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г., пени, начисленные за период с 16.04.2005 г. по 31.10.2005 г. Вступившее в законную силу решение суда предприятием не исполнено, задолженность не погашена.
 
    Определением суда по настоящему делу от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, а также представленных возражений на отзыв заинтересованного лица. В возражениях на отзыв заявитель указал, что считает необоснованным довод заинтересованного лица о неначислении пеней в период действия процедуры наблюдения, так как ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит такого указания. Также указал, что из смысла нормы п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам, обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием соответствующих документов и отсутствием возможности погасить недоимку. Ссылался на ст. 76, а также на п. 1, п. 12 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что необоснован довод заинтересованного лица о том, что ему не известны данные о списанных со счета суммах и о том, по какому исполнительному листу они распределены, поскольку МУП «Шумихинская Энергоцентраль» является стороной исполнительного производства и ему, как должнику, направляются постановления судебного пристава-исполнителя о списании и распределении денежных средств. Кроме того, суду пояснил, что заинтересованное лицо – единственный поставщик тепловой энергии в городе, за оказываемые услуги получает плату и имеет возможность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    Представитель заинтересованного лица в суд не явился. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором также указано, что МУП «Шумихинская Энергоцентраль» с заявленными требованиями не согласно. В материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв, в которых заинтересованное лицо указывает, что в период с 05.12.2006 г. по 28.11.2007 г. в отношении заинтересованного лица действовала процедура банкротства – наблюдения. Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за указанный период пени по вступившему  в законную силу решению суда от 20.01.2006 г. по делу № А34-9376/05 начислены быть не могут. Указывает, что пени доначислены с 09.12.2005 г., в то время как решение суда принято 20.01.2006 г. В периоды вне процедуры банкротства счета и имущество предприятия находилось под арестом, в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за это время пени не начисляются, так как фактически отсутствуют свободные денежные средства. Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9376/05 находится в сводном исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2004 г. наложен арест на имущество предприятия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 г. списываются денежные средства, находящиеся на счетах (в постановлении указаны суммы и расчетные счета, по которым будет производиться списание данных сумм), заинтересованному лицу не представляется возможным проверить правильность начисления пеней, поскольку не известен остаток задолженности по исполнительному листу. На данный период расчетные счета заблокированы и постановление от 15.02.2008 г. не отменено, в связи с чем не имеется возможности погасить задолженность из-за отсутствия «свободных» денежных средств. Также указывает, что взыскание пеней приведет к увеличению кредиторской задолженности, предприятие обладает социально значимыми объектами, являющимися источниками повышенной опасности, которые необходимо содержать в исправном состоянии. Заинтересованное лицо включено в реестр субъектов естественных монополий по оказанию услуг теплоснабжения, увеличение кредиторской задолженности может привести к банкротству и ликвидации предприятия, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц (потребителей энергии). В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился. О времени и месте судебного заедания третье лицо извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей заинтересованного лица, третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителязаявителя, суд приходит к следующему.     
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Шумихинская Энергоцентраль» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Курганской области 09.05.2003 г.,  ОГРН 1034575000800.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее по тексту – Закон), заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации вШумихинском районеКурганской области.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2006 г. по делу № А34-9376/05 с заинтересованного лица взыскана задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда за 2004 г. (с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.), пени, начисленные на указанную недоимку за период с 16.04.2005 г. по 31.10.2005 г.
 
    Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Саркисовой С.Н. по исполнительному листу, выданному на основании названного решения, 18.12.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 001916/00280/1903/2006 (л.д. 20).
 
    Взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность МУП «Шумихинская Энергоцентраль» в полном объеме не погашена.
 
    Статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями  признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что заявителем заинтересованному лицу на ранее взысканную недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, начислены пени за период с 09.12.2005 г. по 05.05.2008 г. в сумме 78740 руб. 09 коп.
 
    Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе требованием об уплате недоимки № 62 от 06.05.2008 г. (требованием  заинтересованному лицу предложено уплатить задолженность до 21.05.2008 г.), расчетом суммы заявленных требований, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2006 г. по делу № А34-9376/05, реестрами учета платежей страхователей, постановлением судебного пристава-исполнителя Саркисовой С.Н. от 18.12.2006 г. о возбуждении исполнительного производства, данными о платежах из областной налоговой инспекции, реестром перечислений Управления Федерального казначейства по Курганской области, постановлениями судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств от 25.03.2008 г., от 27.03.2008 г., от 01.04.2008 г., от 03.04.2008 г., от 14.04.2008 г., от 17.04.2008 г.
 
    Вместе с тем,согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
 
    Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.
 
    Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
 
    Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
 
    В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени на недоимку начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.
 
    Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования № 62, пятнадцатидневный срок - на его добровольное исполнение и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд.
 
    Исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд (04.09.2008 г.) сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, за период с 09.12.2005 г. по 18.11.2007 г. пропущены; за период с 19.11.2007 г. по 05.05.2008 г. - не истекли.
 
    Судом проверен представленный представителем заявителя в судебном заседании расчет, в соответствии с которым сумма пеней за период с 09.12.2005 г. по 05.05.2008 г. составляет 78746 руб. 35 коп. Учитывая, что органом Пенсионного фонда заявлены требования о взыскании пеней за указанный период в сумме 78740 руб. 09 коп., а также принимая во внимание положения ст.ст. 48, 70 НК РФ, судом произведен самостоятельный расчет пеней за период с 19.11.2007 г. по 05.05.2008 г., в соответствии с которым размер пеней составляет 13212 руб. 79 коп.
 
    На основании изложенного требования заявителя о взыскании с МУП «Шумихинская Энергоцентраль» пеней на недоимку по страховым взносам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней, начисленных за период с 19.11.2007 г. по 05.05.2008 г., в сумме 13212 руб. 79 коп. на недоимку по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии.
 
    Доводы заинтересованного лица, изложенные в представленном отзыве, дополнительном отзыве, подлежат отклонению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
 
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
 
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
 
    запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
 
    запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
 
    не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Указанная норма права не содержит ограничений по начислению пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. О возможности начисления пеней в период наблюдения указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».         Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 г. по делу № А34-7745/2006 отказано в признании Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» несостоятельным (банкротом). Согласно ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
 
    Довод о том, что решение суда, по которому взыскана недоимка, вынесено 20.01.2006 г., а пени доначислены с 09.12.2005 г., также отклоняется. Статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Наличие непогашенной недоимки подтверждается материалами дела.
 
    Также несостоятельна ссылка заинтересованного лица на п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, ст. 75 НК РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 26 Закона, не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Для применения указанной нормы НК РФ необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
 
    Заинтересованным лицом в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Анакиной О.В.: от 15.02.2008 г. о списании денежных средств, находящихся на счет должника;  от 24.01.2008 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность, движимое, недвижимое имущество), а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Меньшиковой В.С. о снятии ареста с имущества МУП «Шумихинская Энергоцентраль» от 21.03.2006 г.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 27.11.2008 г. заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, представить заверенные налоговым органом бухгалтерские балансы с расшифровкой основных средств по состоянию на 31.12.2005 г., 31.03.2006 г., 31.12.2007 г., 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., представить сведения об открытых расчетных счетах по состоянию на 15.02.2008 г., на текущую дату, заверенные налоговым органом, сведения о движении денежных средств по счетам с 15.02.2008 г.; представить доказательства причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам, наложением ареста на имущество и невозможностью погашения недоимки, на которую начислены пени. Заинтересованным лицом определение в полном объеме не исполнено – в дело представлены копии сведений об открытых счетах в кредитных организациях от 04.12.2008, справка Шумихинского отделения № 1616 Сбербанка России от 08.12.2008 г., а также копии бухгалтерских балансов на 31.12.2007, на 31.03.2008, на 01.01.2006, на 01.04.2006 г. Расшифровка основных средств к представленным копиям балансов заинтересованным лицом не приложена.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2008 г. наложен арест на дебиторскую задолженность в общей сумме 1060129 руб. 78 коп. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 г. следует, что 16.02.2006 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность заинтересованного лица в общем размере 2393466 руб. 78 коп. В представленном бухгалтерском балансе на 31.12.2007 г. значится дебиторская задолженность в размере 3590000 руб., в бухгалтерском балансе на  31.03.2008 г. – 6140000 руб., в бухгалтерском балансе на 01.01.2006 г. – 6749000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах  МУП «Шумихинская Энергоцентраль», в конкретном размере.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2008 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество заинтересованного лица: сейф железный двухсекционный, котельную по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 15, здание теплового пункта по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 39б. Сведений и подтверждающих документов о том, что иное имущество у МУП «Шумихинская Энергоцентраль» отсутствует, суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предприятием не представлено доказательств того, что обстоятельства, указанные в отзыве, объективно препятствовали ему исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срок уплаты страховых взносов за 2004 год наступил 14.04.2005, представленные же постановления судебного пристава-исполнителя датированы 24.01.2008 (о наложении ареста на  имущество), 15.02.2008 (о списании денежных средств). Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 г. (о снятии ареста) следует, что арест на имущество заинтересованного лица был наложен 16.02.2006 г. Таким образом, причинная связь между невозможностью погасить недоимку и указанными постановлениями отсутствует.
 
    Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что ему не может быть известно об остатке задолженности по исполнительному листу о взыскании недоимки за 2004 год (с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.). В представленных в дело копиях постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств указано о направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства – для сведения. Кроме того, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (аналогичное право предоставлялось сторонам исполнительного производства ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ).
 
    Увеличение кредиторской задолженности заинтересованного, необходимость содержания объектов, являющимися источниками повышенной в исправном состоянии, возможное банкротство и ликвидация предприятия не являются основаниями для освобождения заинтересованного лица от уплаты законно начисленных пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. К тому же, доказательств в подтверждение указанных доводов МУП «Шумихинская энергоцентраль» в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль», место нахождения: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 30, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.05.2003 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Курганской области, ОГРН 1034575000800, ИНН 4524006590, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области задолженность по платежам в сумме 13212 руб. 79 коп. - пени, начисленные за период с 19.11.2007 г. по 05.05.2008 г. на взысканную по решению Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2006 г. по делу № А34-9376/05 недоимку за период 2004 г. (с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.) по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.  
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.И. Губанова