Решение от 29 января 2009 года №А34-4485/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-4485/2008
    «29» января  2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 23.01.2009, полный текст решения изготовлен 29.01.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орбител»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесный тягачей»
 
    о взыскании 62664 руб. 38 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баутова Е.С. – доверенность от 19.08.2008,
 
    от ответчика: Ефимова Н.П. – доверенность от 12.01.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесный тягачей»  (далее – ответчик, общество «КЗКТ») о взыскании   задолженности по договору № 35/07-ЮЛ на предоставление услуг от 22.05.2007 в сумме 62664 руб. 38 коп. из которых: 54254 руб. 88 коп. – основной долг, 8409 руб. 50 коп. – пени.
 
    В судебном заседании, состоявшемся  15.12.2008, представитель истца заявил об увеличении  суммы иска в части взыскания неустойки до 35536 руб. 94 коп, которое судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 19.01.2009 представитель истца вновь заявил об увеличении размера иска в части пеней до 44217 руб. 72 коп. В соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судом принято.
 
    Представитель ответчика с требованием согласен в части абонентской платы  и трафика за март в общей сумме 28683 руб. 84 коп., абонентской платы за апрель в размере 1770 руб. и май 2008 года в размере 1770 руб. В части трафика за апрель (20261, 04 руб.) исковые требования  не признал, указав на то, что не мог потребить такого количества трафика, считает, что в этом месяце произошел сбой в системе учета.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом  и ответчиком 22.05.2007 заключен договор № 35/07-ЮЛ  на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом,  а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (раздел 4 договора).
 
    Согласно Заказу № 1 к договору абонентская плата за предоставленные услуги составляет 1770 руб. в месяц, количество  внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, установлено      1024 Мб/мес. Стоимость одного 1 Мб внешнего трафика – 1 руб. 77 коп., внутреннего – 35 коп.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному договору в части трафика и абонентской платы за март, апрель и май 2008 года составила в общей сумме 54254 руб. 88 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом на оказание услуг за март 2008 года, распечаткой детализации соединений и трафика за взыскиваемый период (л.д. 49-61), счетами – фактурами (в материалах дела).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что он не мог потребить в апреле такого количества трафика, а также  о  сбое  в системе учета, судом отклонены.
 
    В марте 2008 года стоимость услуг по пропуску трафика ответчика составила 26913 руб. 84 коп., стоимость услуг по пропуску трафика в апреле предъявлена в сумме 20261 руб. 04 коп., и сопоставление этих сумм дает все основания полагать, что ответчик вполне мог воспользоваться услугами истца в апреле 2008 года на такую сумму.
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права надлежащих доказательств сбоя в системе учета трафика и его связи с необоснованным начислением обществом «КЗКТ» не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что распечатка детализации соединений и трафика на бумажном носителе не может являться надлежащим доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Как следует из пункта 2.3 договора и пункта 2.4.1 Заказа к нему, объем и состав оказываемых абоненту услуг связи предоставляется оператором в виде статистических данных, полученных с помощью аппаратно-программных средств оператора.
 
    Детализация получена на основании данных автоматизированной (биллинговой) системы расчетов «КРУС», копия сертификата на которую представлена истцом (л.д.47).
 
    Суд также обращает внимание на то, что стоимость услуг по пропуску трафика за март 2008 года, которую полностью признает ответчик, подтверждена такой же распечаткой детальной IP-статистики (л.д.49-55), поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности аналогичной информации за апрель 2008 года, полученной с помощью той же системы учета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга.
 
    Истец также заявил о взыскании неустойки по п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 44217 руб. 72 коп. за период с 04.08.2008 по 08.01.2009. Расчет судом проверен и является правильным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента, а также отсутствия возражений в этой части со стороны истца,  уменьшает размер пеней до 4421 руб. 77 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика (платежные поручения № 256 от 01.09.2008 и № 398 от 01,12,2008 на л.д. 6, 68), излишне уплаченная пошлина в размере 1230 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию расходов по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 03.09.2008, акта приема-передачи денежных средств и расходного кассового ордера № 906 от 03.09.2008 об оплате этой суммы за представительство по данному делу (л.д.43-46).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком хотя и заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и выходе за пределы разумности, однако соответствующих доказательств не представлено, как это указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в то время как суд считает их разумными с учетом продолжительности рассмотрения спора, его сложности, участия представителя во всех заседаниях, представления дополнительных доказательств. Кроме того, истцом представлена справка адвокатского кабинета Бессонова В.В. о том, что средняя стоимость по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции в г.Кургане составляет 15000 руб. Уменьшение судом неустойки также не влияет на размер подлежащих взысканию представительских расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесный тягачей»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбител»  54254 руб. 88 коп. основного долга, 4421 руб. 77 коп. пеней, 3454 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбител» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1230 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев