Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А34-4465/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-4465/2014
06 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф., с использованием средств аудиофиксации
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) к ОТДЕЛУ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1024501416235; ИНН 4504001498)
о взыскании 585 022 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца: Козловская И.Н., доверенность Дв-2013-0363 от 25.10.2013,
от ответчика: явки нет, извещен надлежаще,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТДЕЛУ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60402190 от 01.04.2009 в размере 585 022 руб. 16 коп., в том числе: 538 951 руб. 58 коп. – основной долг, 1 070 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. С согласия представителя истца и в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 14.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, также не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между 01.04.2009 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (правопредшественник истца) и ответчикомзаключен муниципальный контракт № 60402190 на энергоснабжение (далее – контракт). По условиям контракта на энергоснабжение гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении №1 к контракту (пункт 3.1.1 контракта, приложение №1 л.д.18-22).
Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к контракту (пункт 5.3 контракта, приложение № 3 л.д.24-28).
Согласно пункту 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.
Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что исполнение настоящего контракта, в части оплаты потребленной электрической энергии, осуществляется по свободным регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам.
Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом (пункт 7.5. контракта).
Согласно пункту 7.6 контракта ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии, он считается согласованным.
Согласно пункту 7.4 контракта платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде (размер платежа), производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.04.2009 и считается заключенным на сроком на 3 (три) года. На основании пункта 10.2 контракта он считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 4 месяц до окончания срока действия контракта не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях или внести изменения (дополнения) в контракт или прекратить действие настоящего контракта.
Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, контракт считается пролонгированным на прежних условиях в силу пункта 10.2 контракта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 завершена реорганизация ОАО «Энергосбыт» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.
В связи с изложенным, права и обязанности, вытекающие из муниципального контракта №60402190 на энергоснабжение от 01.04.2009, перешли к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (истцу) как правопреемнику ОАО «Энергосбыт».
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в мае 2014 года электрическую энергию в количестве 92,246 МВт.ч и выставил для оплаты счет-фактуру № 053101018/1/97 от 31.05.2014 на сумму 583 951 руб. 58 коп.
Полученная электроэнергия ответчиком не оплачена.
Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной электрической энергии в мае 2014 года подтверждено актом объема потребления электроэнергии в указанном периоде (л.д.33), составленным гарантирующим поставщиком (истцом), подписанным сторонами.
Получив акт объема потребления в спорном периоде, в котором отражено количество электрической энергии принятой ответчиком и ее стоимость, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по оплате электрической энергии.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 583 951 руб. 58 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.
Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 14.06.2014.
С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии в размере 583 951 руб. 58 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 14.06.2014), не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из текста муниципального контракта, стороны не установили договорную ответственность в виде законнойнеустойкизаказчика за просрочку оплаты поставленного товара в порядке п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При отсутствии в договоре соглашения о неустойкеза просрочку исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентовпо статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов с 19.06.2014 по 26.06.2014 на сумму 1 070 руб. 58 коп. произведен истцом с применением ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у), действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения (расчет – в деле). Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера процентов, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (то есть по минимальной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 585 022 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 583 951 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 58 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 700 руб. 44 коп. (платежное поручение №6633 от 02.07.2014, л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1024501416235; ИНН 4504001498) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) 599 722 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 583 951 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 44 коп.
Взыскать с ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1024501416235; ИНН 4504001498) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 599 722 руб. 60 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Л.М. Логинова
