Решение от 02 сентября 2009 года №А34-4464/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-4464/2009
    02 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Дерябиной Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дерябиной Т.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по городу Кургану
 
    к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Александровичу
 
    о привлечении его к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кравченко А.В., начальник отделения исполнения административного законодательства, доверенность №85/1076 от 10.02.2009;
 
    от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – Медведев М.А., предприниматель, свидетельство серии 45 №000604361, паспорт,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Власта-Консалтинг» – явки нет, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области,
 
 
    установил:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 12.08.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что предпринимателем Медведевым М.А. никакие соглашения об использовании товарного знака «аdidas»  ни с правообладателем, ни с Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» не заключались, изъятые у предпринимателя товары согласно результатам исследования экспертно-исследовательского отдела регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга не являются оригинальной продукцией фирмы «аdidas», что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Медведев М.А. в судебном заседании пояснил, что товар оптом приобретал в г. Екатеринбурге на рынке «Таганский ряд», в упаковке  кроме прочего товара оказались двое шорт и одни спортивные брюки с надписью «аdidas». Обменять их не  смог из-за отсутствия продавца товара.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указав, что требования заявителя поддерживает.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил, что Медведев Михаил Александрович 28.05.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кургана, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по г. Кургану 26.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450130000131, свидетельство серии 45 № 000604361.
 
    В результате проведения проверочных мероприятий Управлением внутренних дел по г. Кургану был выявлен факт реализации предпринимателем Медведевым М.А. 29.07.2009 спортивных товаров в количестве 3  штук с размещенным товарным знаком «аdidas», владельцем которого является компания «Адидас АГ» (Германия), без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и права использования товарного знака.
 
    По итогам проверки составлен протокол осмотра и изъятия от 29.07.2009, 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс), в отношении индивидуального предпринимателя Медведева М.А.
 
    Протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Медведева М.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса за незаконное использование товарного знака.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление контрафактности товара, введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Из материалов дела видно, что правообладателем товарного знака  «аdidas» является компания «Адидас АГ» (Германия). Представителем правообладателя на территории России является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    В результате проверки заявителем установлено, что предпринимателем Медведевым М.А. в торговой палатке №16-17, расположенной на вещевых рядах рынка «Центральный» по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74, предлагались к продаже шорты мужские в количестве двух штук и брюки спортивные подростковые в количестве одной штуки без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «аdidas» на территории Курганской области.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.07.2009 (л.д.5), объяснением предпринимателя Медведева М.А. от 29.07.2009 (л.д.21), протоколом №3240 об административном правонарушении от 05.08.2009 (л.д. 4).
 
 
    Согласно представленным Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург) результатам  исследования №01-19/1308 от 03.08.2009, изъятый у предпринимателя Медведева М.А. товар имеет следующие несоответствия оригинальной продукции товарного знака «аdidas»:
 
    -отсутствие индивидуальной упаковки;
 
    -подвесная этикетка не соответствует оригинальной, и располагается в ненадлежащем месте;
 
    -размерный ярлык не соответствует оригинальному;
 
    -отсутствует, не соответствует оригинальному и находится в ненадлежащем месте ярлык по уходу за изделием;
 
    -отсутствует этикетка adiComp;
 
    -наличие застежки «молния» неизвестного происхождения.
 
    Таким образом, товар не является оригинальной продукцией и обладает признаками контрафактности.
 
    Учитывая изложенное, предложение предпринимателем Медведевым М.А. к продаже товаров с товарным знаком «аdidas» является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.
 
    Нарушений требований Кодекса при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Медведевым М.А. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарным знаком «аdidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 29.07.2009 спорные товары изъяты сотрудниками УВД по г. Кургану. Ранее предприниматель Медведев М.А. не привлекался к ответственности по статье 14.10 Кодекса.
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Медведева М.А. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Александровичу устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В силу части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса, пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» спортивные товары в количестве 3 штук с товарным знаком (логотипом) «аdidas» подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича, проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, 149-34, зарегистрированного 26.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304450130000131, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Спортивные шорты в количестве 2 штук и подростковые брюки в количестве 1 штуки с товарным знаком (логотипом) «аdidas»,  изъятые на основании протокола от 29.07.2009 подлежат уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            Т.М. Дерябина