Решение от 28 октября 2014 года №А34-4461/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4461/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2014 
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября  2014
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Третьяковой И.В.     
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлениям
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «КОТЛОГАЗСЕРВИС»,  Общества  с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»
 
    заинтересованное  лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области
 
    третьи лица: Закрытое  акционерное общество «Газстрой»,   Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,   Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Уют»,   Администрация   Далматовского района  Курганской области
 
    о признании недействительными  решения и предписаний  от 08.04.2014  по делу № 162
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» - Михнюк А.В., доверенность от 3.09.2014;
 
    от  ООО «АВАНГАРД» - Суханова Ю.А., директор
 
    от   ООО «ЭлитСтройИнвест» - Церетели Д.Д.,  директор
 
    от  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области – Киселева Т.С., доверенность от 9.01.2014
 
    от третьих лиц – явки нет, извещены
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «КОТЛОГАЗСЕРВИС»    обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными  решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо,  Курганское УФАС) от 08.04.2014 № 162. 
 
    В обоснование указанных требований заявитель, с учетом дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ,  указал, что соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе  в электронной форме, с кем-либо не заключал. Выход в сеть Интернет для участия в аукционе был осуществлен обществом в его офисе, расположенном по адресу г. Курган, ул. Б. Петрова, д. 115, оф. 2.  При этом, как указывает заявитель, он предоставлял доступ к интернету по технологии Wi-fiвсем желающим, находящимся в здании.  Кроме того, заявитель указал, что ему не было известно о том, какие документы  представили или не представили  иные участники аукциона, в какие-либо соглашения с участниками заявитель не вступал. Указал, что не реализовывал единую стратегию поведения с иными лицами, влияния на иных участников не оказывал.  Телефонных переговоров с  ООО «АВАНГАРД», в том числе, относительно проводимого аукциона, не вел.  Курганским УФАС не доказано наличие между ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест»  запрещенного законодательством о защите конкуренции соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе.   Каждое из указанных обществ действовало в аукционе самостоятельно с целью выиграть торги и заключить контракт. Причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах отсутствует. Победа  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» в аукционе не дала положительного экономического эффекта для ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест». Доказательств получения какой-либо выгоды для этих лиц Курганским УФАС не получено.
 
    На основании указанного заявления судом определением от 12.08.2014 возбуждено производство по делу № А34-4382/2014.
 
    ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными  решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 08.04.2014 № 162.
 
    В обоснование указанных требований заявитель указал, что не заключал с ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» и ООО «ЭлитСтройИнвест» соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе в электронной форме. Общество участвовало в аукционе в своих интересах с целью победы по заключению контракта. Данный заявитель указал, что поскольку не имеет своего офисного помещения, то для участия в электронном аукционе воспользовался согласием  ООО «Камильфо», столовой, расположенной на 2 этаже  здания по ул. Бурова-Петрова, 115, где имеется зона покрытия технологии Wi– Fi.  Телефонные переговоры между  ООО «АВАНГАРД»  и  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»  по поводу проводимого аукциона не велись.  Участвуя в аукционе, заявитель  был намерен получить  свидетельство саморегулируемой организации для получения допуска к определенному виду работ. Заявитель указывает на недоказанность Курганским УФАС единой стратегии поведения   ООО «АВАНГАРД»,  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»,   ООО «ЭлитСтройИнвест» для цели поддержания цены на аукционе.
 
    На основании указанного заявления судом определением от 11.08.2014 возбуждено производство по делу № А34-4461/2014.
 
    ООО «ЭлитСтройИнвест»обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными  решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 08.04.2014 № 162. В обоснование указанных требований заявитель указал, что не заключал с ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» и ООО «АВАНГАРД»соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе.  Директор общества участвовал в аукционе посредством выхода в Интернет с помощью  технологии Wi– Fiнаходясь, возможно, в столовой, расположенной на 2 этаже здания по ул. Бурова-Петрова, 115, возможно в автомойке «ЧЕЛСИ» (1 этаж названного здания). Данный заявитель указывает, что не обнаружил в аукционной документации требования о необходимости иметь свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ.
 
    На основании указанного заявления судом определением от 12.08.2014 возбуждено производство по делу № А34-4462/2014.
 
    Определением суда от 4.09.2014 дела №А34-4382/2014, №А34-4461/2014, № А34-4462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  объединенному делу номера А34-4461/2014.
 
    В судебном заседании, открытом 14.10.2014,  судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «ЭлитСтройИнвест», присутствующий в заседании до перерыва, поддержал заявленные требования. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.  Представитель ООО «АВАНГАРД», явившийся в судебное заседание после перерыва,  поддержал свое заявление. Все представители заявителей отрицали факт заключения между ними соглашения для целей поддержания цены на аукционе.
 
    Представитель Курганского УФАС в судебном заседании против заявлений названных обществ возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что совокупностью обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, подтвержден факт реализации заявителями соглашения, целью которого явилось поддержание цены на электронном аукционе. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представители третьих лиц  ЗАО «Газстрой», ООО «Мастер»,   ООО «Монтаж-Уют»,   Администрации   Далматовского района  Курганской области в судебное заседание не явились.  О времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных  третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    20.06.2013 на официальном сайте РФ zaupki.gov.ruразмещено извещение № 0143300031813000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения  муниципального контракта  на выполнение работ по строительству  объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района  Курганской области  (2 очередь)»(т.1, л.д. 56-58). Организатором торгов являлась Администрация Далматовского района Курганской области. Начальная максимальная цена контракта составила  8 251 140 руб.  Дата окончания срока рассмотрения заявок – 12.07.2013. Дата проведения аукциона – 15.07.2013 с 7-00 до 7-30. 
 
    12.07.2013  согласно протоколу № 1  рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе  к участию в аукционе допущены шесть участников (т.3, л.д. 54-55).
 
    18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона  в электронной форме № 0143300031813000005 в аукционе приняли участие 5 участников: ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ЗАО «Газстрой», ООО «Монтаж-Уют».  Вторые части заявок ООО «АВАНГАРД» (предложенная цена контракта 3 038 274 руб. 89 коп.), ООО «ЭлитСтройИнвест» (предложенная цена контракта 3 079 530 руб. 59 коп.) аукционной комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.  В частности, у указанных лиц отсутствовали копии свидетельств  о допуске к определенным видам работ, выданные саморегулируемой организацией. Победителем аукциона признаноООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», предложившее  наиболее низкую цену  муниципального контракта – 8 103 205 руб. 36 коп. При этом, цена контракта, предложенная ООО «Монтаж-Уют» - 8 127 372 руб. 90 коп.;  цена контракта, предложенная ЗАО «Газстрой»  -  8 168 628 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 53-55).  
 
    30.07.2013 между Администрацией Далматовского района и  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № МК-03/13 по цене, предложенной победителем аукциона - 8 103 205 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 271-277).
 
    17.12.2013 дополнительным соглашением сторон № 1 стоимость работ по контракту уменьшена до 7 279 579 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 283).
 
    22.07.2013 в Курганское УФАС с жалобой на действия участников и бездействие аукционной комиссии обратилось ЗАО Газстрой» (т.1, л.д. 48-49). В жалобе указывалось, что ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «АВАНГАРД» в течение короткого времени, делая шаг 5% и более, снизили цену контракта до той, при которой строительство газопровода не будет осуществлять ни одна организация. При этом, у указанных лиц  отсутствовали необходимые документы для победы в аукционе. Организатор торгов, признав аукцион состоявшимся, по мнению подателя жалобы, бездействовал. 
 
    22.10.2013 приказом № 275 Курганского УФАС (т.4, л.д. 5)  возбуждено дело № 162 по признакам  нарушения ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).
 
    23.10.2013  приказом Курганского УФАС № 276  решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» по адресу г. Курган ул. Бурова-Петрова, д. 115 (т.4, л.д. 12).
 
    24.10.2013 Курганским УФАС составлен акт о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию в помещение проверяемого лица и акт проверки № 86  (т.4, л.д. 13, 15-16).
 
    8.04.2014 Курганским УФАС  вынесено решение по делу № 162 (т.4, л.д. 127-133), которым  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»,  ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест»  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения  соглашения, реализация которого  привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме № 0143300031813000005, предметом которого являлось выполнение работ по строительству  объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района  Курганской области (2 очередь)». Решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении  действий направленных на обеспечение конкуренции.
 
    8.04.2014 ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»,  ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест»  на основании названного решения Курганского УФАС выданы предписания по делу № 162, которыми предписано не допускать  действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершить   действия направленные на обеспечение конкуренции: представить в срок, указанный в предписании,  сведения о торгах, в которых  принимали участие каждое из названных обществ за период с 9.04.2014 по 9.10.2014. (т.4, л.д. 134-136).
 
    Заявители, не согласившись с данными решением и предписаниями от 8.04.2014  по делу  № 162,  обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании их незаконными по указанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений  в связи со следующим.
 
    Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    При этом, по смыслу названной нормы права, в случае наличия такого соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализация которого проходит в ходе торгов (аукциона, конкурса), продуктовые границы рынка определяются предметом торгов, т.е. теми товарами, услугами, предоставление которых предусматривается заключаемым по результатам торгов контрактом (договором).
 
    На основании пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ),  действующего в спорный период,   под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.
 
    На основании частей, 4, 6, 7, 8 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    "Шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
 
    При проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.
 
    В силу части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.
 
    Наличие между ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»,  ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, целью которого являлось поддержание наиболее  высокой цены (максимально возможной цены), по которой мог быть заключен муниципальный контракт с победителем, участником данного соглашения, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
 
    ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»,  ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест», участвуя в электронном аукционе на право заключения  муниципального контракта  на выполнение работ по строительству  объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района  Курганской области  (2 очередь)», являются хозяйствующими субъектами-конкурентами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, т.е. на рынке услуг по газоснабжению жилых домов.
 
    Как следует из материалов дела, первые части заявок от названных лиц поданы на электронную торговую площадку, по сравнению с остальными участниками,  синхронно 10.07.2013. Так, заявка  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» подана в 11 час. 34 мин.; заявка ООО «АВАНГАРД» - в 11 час. 44 мин.; заявка ООО «ЭлитСтройИнвест» - в 11 час. 56 мин. (протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.07.2013, т.3, л.д. 54-55).
 
    В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
 
    Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден  Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624). 
 
    Аукционная документация содержала требование к участникам аукциона (п. 13 информационной карты аукциона) о необходимости включения в состав второй части заявки  копии свидетельства  о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на виды работ, указанных в Перечне № 624 (раздел 3 Виды работ по строительству, реконструкции и капремонту) и являющихся предметом торгов (т.3, л.д. 19).
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» деятельности по строительству газопроводов самостоятельно не осуществляли.  Так, основным видом экономической деятельности ООО «АВАНГАРД» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 93). Основным видом  экономической деятельности  ООО «ЭлитСтройИнвест» является производство отделочных работ (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 240).  При этом, ни на момент подачи первых частей заявок, ни на момент рассмотрения  вторых частей заявок  свидетельства, выданные  саморегулируемой организацией,  о допуске на виды работ, указанных в Перечне № 624 и являющихся предметом торгов, у ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» отсутствовали.   Вместе с тем,  необходимое свидетельство СРО имелось у  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» (т.1, л.д. 181-184).
 
    Поскольку, в  силу положений части 9  статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ для победы в электронном аукционе необходимо наличие двух условий:  1) предложение наиболее низкой цены контракта и 2) соответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе, суд приходит к выводу о том, что обществам  «АВАНГАРД» и «ЭлитСтройИнвест», при отсутствии у них необходимого свидетельства СРО,  было  заранее известно, что победителями аукциона они стать не смогут даже при условии предложения ими  наиболее низкой цены контракта по сравнению с другими участниками.
 
    Именно это и произошло при подведении итогов аукциона (протокол от 18.07.2013, т.1, л.д. 53-55). Заявки данных обществ были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине отсутствия свидетельств СРО о допуске к определенного вида работам.
 
    Как установлено Курганским УФАС,  все три названные общества   ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» при подаче первых частей заявок и при проведении аукциона выходили на сайт электронной торговой площадки с одного IP– адреса 31.135.240.22 (письмо оператора ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 6.02.2014 № 420, т.2, л.д. 70-71).  При этом, согласно информации ООО «КСС-Телеком» - оператора связи, с которым у ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»  имеется заключенный договор об оказании услуг связи от 24.04.2013 № 4440005,  данный  IP– адрес 31.135.240.22  закреплен на технологическом оборудовании ООО «КСС-Телеком» для оказания  услуг для 186 абонентов.  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», один из этих абонентов,  имеет серый IP– адрес 172.24.5.210, который по технологии  NATпреобразовался вместе с несколькими десятками  других абонентов  в адрес 31.135.240.22 (письмо ООО «КСС-Телеком» от 22.10.2013 № 539, т.2, л.д. 5-11).
 
    Курганским УФАС установлено, что ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» 10.07.2013 (дата подачи первых частей заявок)  и 15.07.2013 (дата проведения аукциона)  осуществляли действия  на электронной торговой площадке  посредством  использования IP– адреса 172.24.5.210, принадлежащего ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС». Данный IP– адрес 172.24.5.210,  как указывалось выше,  преобразовывался вместе с другими адресами абонентов  в адрес 31.135.240.22, который и видел оператор электронной площадки. Используя данный  IP– адрес 172.24.5.210,  зарегистрированный за  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», представители всех трех обществ и их компьютерное оборудование располагались по одному адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 115 (месту нахождения «ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»).
 
    Кроме того, все три общества реализовывали при проведении электронного аукциона единую стратегию поведения.
 
    В частности, согласно динамике ценовых предложений участников аукциона, представленной в виде схемы (т.1, л.д. 41) и изложенной в решении Курганского УФАС (т.4, л.д. 131),  ЗАО «Газстрой» (добросовестный участник)  прекратило подачу ценовых предложений в 9:04:26 с ценой контракта 8 168 628 руб. 60 коп.; ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»  прекратило подачу предложений в 9:07:37 с ценой контракта 8 103 205  руб. 36 коп.; ООО «Монтаж-Уют» (добросовестный участник)  прекратило подачу предложений в 9:07:44 с ценой контракта 8 127 372 руб. 90 коп.  Прекращение подачи ценовых предложений добросовестными участниками  ЗАО «Газстрой» и  ООО «Монтаж-Уют» вызвано тем, что в течение короткого промежутка времени  - 12 минут (с 9:08:05 по 9:20:20)  обществами ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» путем значительного количества ценовых предложений (12 предложений от ООО «ЭлитСтройИнвест» и 15 предложений от  ООО «АВАНГАРД»)начальная максимальная цена контракта 8 251 140 руб. была снижена более чем в половину – до 3 038 274 руб. 89 коп. (итоговое предложение ООО «АВАНГАРД» в 9:20:20).  При этом, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» снизило цену контракта незначительно, по сравнению с  добросовестными участниками:  8 103 205  руб. 36 коп. против 8 168 628 руб. 60 коп. у ЗАО «Газстрой» и 8 127 372 руб. 90 коп. у ООО «Монтаж-Уют».
 
    Таким образом, зная, что при отсутствии свидетельств СРО  победителем аукциона стать невозможно, ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест», не рассчитывая на победу в аукционе,  тем не менее, путем большого количества ценовых предложений за короткий промежуток времени  снизили цену контракта до суммы более чем в 2 раза ниже начальной максимальной цены контракта (при этом, в ходе рассмотрения дела не обосновали, что такая цена является соизмеримой со стоимостью работ и материалов по газоснабжению жилых домов), что привело к отказу от дальнейшего участия в подаче ценовых предложений добросовестных участников ООО «Газстрой» и ООО «Монтаж-Уют» и к возможности ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» стать победителем аукциона по максимально возможной цене контракта, которую  ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»  удалось поддержать путем незначительного ценового снижения по сравнению с добросовестными участниками ООО «Газстрой» и ООО «Монтаж-Уют». 
 
    При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», предложив цену контракта ниже, чем у добросовестных участников аукциона  и зная о еще более низких ценовых предложениях ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест», тем не менее, также отказалось от дальнейшей борьбы в аукционе, хотя могло продолжить участие в аукционе путем снижения цены контракта, о чем свидетельствует заключенное в дальнейшем с заказчиком дополнительное соглашения к контракту, согласно которому стоимость работ при их неизменном объеме была снижена до 7 279 579 руб. 42 коп. (дополнительное соглашение сторон контракта № 1 от 17.12.2013, т.3, л.д. 283).
 
    Таким образом, из совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерном установлении Курганским УФАС  в действиях  ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» недопустимого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ соглашения.
 
    В связи с изложенным оспариваемые заявителями решение и предписания Курганского УФАС являются законными и обоснованными,  выданными уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
 
    Доказательств нарушения данными законными актами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено. 
 
    Поэтому заявления не подлежат удовлетворению.  
 
    Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявлений отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.А Григорьев