Решение от 01 сентября 2009 года №А34-4461/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-4461/2009
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Пшеничникова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Пшеничниковой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел по городу Кургану
 
    к индивидуальному предпринимателю Беловой Марине Анатольевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Кравченко А.В., начальник отдела, доверенность от 10.02.2009 № 85/1076,
 
    от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении: Белова М.А., предприниматель, данные паспорта в протоколе,
 
    от третьего лица: нет явки, извещено надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по городу Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой Марины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 11.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы прав на товарный знак «Adidas» – фирмы «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», как представителя указанных правообладателей на территории Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, полагала доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Беловой М.А. правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, пояснила, что договоров с правообладателями об использовании товарного знака «Adidas» предпринимателем Беловой М.А. не заключалось, товарный знак на продукции размещён незаконно, что подтверждается результатами исследования.
 
    Предприниматель Белова М.А. с требованием заявителя согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения признала, просила суд проявить снисхождение, пояснила, что в настоящее время прекратила торговлю товарами с известными товарными знаками, в том числе и товарного знака «Adidas».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №66800), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и индивидуального предпринимателя Белову М.А., суд установил следующее.
 
    Белова Марина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кургана 02.11.1995, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 14.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450128800253.
 
    29.07.2009 инспектором ОБПСПР ИАЗ МОБ Управления внутренних дел по городу Кургану Блохиным Е.А. в ходе проведения проверочных мероприятий на территории рынка «Центральный» по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74, установлен факт предложения к продаже в торговой палатке №1, арендуемой индивидуальным предпринимателем М.А.Беловой, мужских футболок с товарным знаком «Adidas» количестве 3 штук с признаками контрафактности и без согласования с правообладателями товарного знака.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.07.2009, вынесено определение от 29.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку по результатам исследования сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не является оригинальной продукцией и обладает признаками контрафактности, 05.08.2009 инспектором ОБПСПР ИАЗ МОБ Управления внутренних дел по городу Кургану Блохиным Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя Беловой М.А. составлен протокол №3241 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Протокол от 05.08.2009 №3241 об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен УВД по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой М.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. При этом согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В ходе проведённой УВД по городу Кургану 29.07.2009 проверки установлено, что в торговой палатке №1 на территории рынка «Центральный» по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74, индивидуальным предпринимателем Беловой М.А. осуществлялась реализация мужских спортивных футболок с товарным знаком «Adidas» в количестве 3 штук по цене 450 рублей с признаками контрафактности и без согласования с правообладателями товарного знака.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.07.2009 (лист дела 4), объяснениями участвовавших в ходе осмотра понятых Рябова А.А. и Четверякова А.М. от 29.07.2009 (листы дела 18-19), объяснениями работающего у предпринимателя Беловой М.А. продавца Дюсеновой А.З. от 29.07.2009 (лист дела20), протоколом об административном правонарушении от 05.08.2009 №3241 (лист дела 3), а также не оспаривался предпринимателем Беловой М.А. в судебном заседании.
 
    При проведении осмотра спортивные футболки с товарным знаком «Adidas» в количестве 3 штук изъяты (лист дела 4).
 
    Документов, подтверждающих происхождение и место приобретения спортивных футболок, а также законность размещения товарного знака «Adidas» предпринимателем Беловой М.А. в ходе проведения проверки и административного расследования не представлено, при даче объяснений предпринимателем указано, что о товарном знаке не знала (лист дела 3).
 
    В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «Adidas», зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельство о возобновлении товарных знаков №487580 сроком действия до 25.08.2014, свидетельство о продлении №699437 сроком действия до 27.08.2018), и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Владельцами товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008.
 
    Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 23.07.2009 №3099 следует, что ни правообладателями, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас», не заключалось с индивидуальным предпринимателем Беловой М.А. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас».
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Исследованием, проведённым Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург) установлено, что изъятые у предпринимателя Беловой М.А. фуфайки (футболки) мужские в количестве 3 штук не являются оригинальной продукцией и обладают признаками контрафактности (листы дела 9-10).
 
    Таким образом, предложение индивидуальным предпринимателем Беловой М.А. 29.07.2009 к продаже товаров с товарным знаком «Adidas» в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарного знака, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, требование УВД по городу Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой Марины Анатольевны к административной ответственности является обоснованным.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения индивидуального предпринимателя Беловой М.А. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Беловой М.А. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарным знаком «Adidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 29.07.2009 спортивные футболки с товарным знаком «Adidas» в количестве 3 штук изъяты сотрудником УВД по городу Кургану и тем самым выведены из гражданского оборота.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Белова М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с ноября 1995 года и сведений о привлечении Беловой М.А. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в том числе по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что основания для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает признание Беловой М.А. факта совершения правонарушения и своей вины, а также принимает во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Беловой М.А. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Беловой Марине Анатольевне устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» футболка чёрного цвета 50-го размера с логотипом «Adidas», футболка красного цвета 46-го размера с логотипом «Adidas», футболка синего цвета 54-го размера с логотипом «Adidas», изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.07.2009, подлежат уничтожению.
 
    Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Управлению внутренних дел по городу Кургану отказать, освободить индивидуального предпринимателя Белову Марину Анатольевну, проживающую по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 105А – 66, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 304450128800253, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    Уничтожить товар, являющийся предметом административного правонарушения – футболки в количестве 3 штук с товарным знаком «Adidas».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
    Судья                                                                                      И.А. Пшеничникова