Решение от 23 ноября 2009 года №А34-4455/2009

Арбитражный  суд Курганской  области
Именем  Российской  Федерации
Решение
г. Курган                                                                  Дело  № А 34-4455/2009
“23”ноября 2009 года.
Резолютивная часть объявлена 19.11.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
о признании недействительными предписания и решения
3-лица – 1.Государственное учреждение «Курганской областное патологоанатомическое бюро»;
2.ИП Авдалов Р.С.;
3.МУП «Бюро коммунальных услуг»
при участии в заседании:
От заявителя–представитель: Фоминых О.А. по доверенности № 04-01-01 от 11.01.2009; 
От заинтересованного лица - представитель Баев А.Е. по доверенности от 27.02.2009 № 20;
От 3-х лиц – 1. начальник ГУ Малиновская Е.Б., распоряжение № 13-р от 06.01.2006;
2. ИП Авдалов Р.С., выписка из ЕГРИП № 695 от 03.07.2009;
3. представитель Щекина И.Б. (Носкова, копия свидетельства о регистрации брака в деле), доверенность от 23.09.2009 № 72.
у с т а н о в и л :
            Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании недействительным решения № 40 от 07.07.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства о признании в действиях Арендодателя – Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее заявитель, Департамент) нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области обязательного для исполнения предписания № 40 от 07.07.2009 о расторжении договора аренды 01.06.2006 № 2220.
    В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что принятыми актами – Предписанием № 40 от 07.07.2009 и Решением № 40 от 07.07.2009 административный орган провёл проверку по жалобе МУП «Бюро коммунальных услуг» и установил в действиях Арендодателя – Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области нарушение требований Закона о защите конкуренции, выдал предписание. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты, принятые в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Полагает, что его действия были совершены в полном соответствии с ранее действующим Постановлением Курганской областной Думы от 19.04.2004 № 3031 «Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области», принятого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Курганской области «Об управлении государственным имуществом Курганской области» и Уставом области. Согласно порядку, установленному данным Постановлением, Департамент являлся уполномоченным органом по сдаче в аренду государственного имущества, закреплённого на праве оперативного управления, предоставление в аренду осуществлялось путём заключения договора аренды без проведения торгов. Полагает, Федеральный закон от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступил в силу в конце октября 2006, то есть после заключения договора аренды № 2220 от 01.06.2006, следовательно, к данным правоотношениям не применим. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того указывает, что требование об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду государственного имущества в Федеральный закон «О защите конкуренции» были введены в 2008 году Федеральным законом «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (статья 17.1).  На момент заключения договора других претендентов (потенциальных арендаторов) не было. Просит заявление удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо требования не признал. В возражениях на иск суду пояснил, что причиной проведения проверки и вынесения оспариваемых актов послужила жалоба МУП «Бюро коммунальных услуг». Полагает, что Департаментом были допущенынарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции с момента заключения договора аренды № 2220 от 01.06.2006, поскольку на момент его заключения действовала аналогичная норма статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». По существу пояснил, что данным договором аренды нежилого помещения ограничивается конкуренция, так как даёт преимущество хозяйствующему субъекту  - ИП Авдалову Р.С., оказывающему ритуальные услуги в помещении государственного учреждения, созданного для изучения причины смерти. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
Третьи лица: 1.Государственное учреждение «Курганской областное патологоанатомическое бюро», 2.ИП Авдалов Р.С. поддерживают требования заявителя по тем же доводам, отзывы в деле.
    3.МУП «Бюро коммунальных услуг», против заявленных требований возражает, полагает, что ИП Авдалов Р.С., оказывающий ритуальные услуги, имеет преимущество, поскольку арендует площади, находящиеся в здании ГУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро», куда доставляются умершие из стационарных лечебных учреждений (больниц) для исследования причин смерти, полагает, что имеется нарушение Санитарных правил, представил отзыв.
 
    Изучив представленные материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    В силу части 1 статьи 7 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действующей на период принятия договора аренды № 2220 от 01.06.2006)  органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем, как уполномоченным органом по сдаче в аренду государственного имущества Курганской области (арендодатель), 01.06.2006 года заключён договор № 2220 на сдачу  в аренду государственного имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого на праве оперативного управления за государственным учреждением «Курганское патологоанатомическое бюро» (балансодержатель) с ИП Авдаловым Р.С. (арендатор), без проведения торгов. Предмет аренды – нежилое помещение площадью 4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу – г.Курган, ул.Томина, 63.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная выше арендуемая ИП Авдаловым Р.С. площадь 4 кв.м. находится в том же здании, где осуществляет свою деятельность государственное учреждение «Курганское областное патологоанатомическое бюро».
 
    Как пояснил заявитель, на момент заключения договора - 01.06.2006 Федеральный закон № 135 «О защите конкуренции» не был принят,  поэтому его положения не применимы к правоотношениям, возникшим до его введения действие, т.е. к договору № 2220 от 01.06.2006, а также что договор был заключён на основании действующего на тот момент Постановления Курганской областной Думы от 19.04.2004 № 3031 «Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области», которое проведение конкурсов, аукционов при сдаче в аренду государственного имущества не предусматривало, следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1.1. договора № 2220, Арендодатель (Департамент) при участии Балансодержателя сдаёт, а Арендатор (ИП Авдалов Р.С.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Томина, 63 (Лит.Е, поз.31 Приложения 1), для торговли ритуальными принадлежностями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи имущества подтверждается Актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.06.2006 по адресу: г.Курган, ул.Томина, 63 (при участии Департамента), согласно которому арендатор ИП Авдалов Р.С. принял от балансодержателя – государственного учреждения «Курганское областное патологоанатомическое бюро» в соответствии с договором аренды № 2220 нежилое помещение площадью 4 кв.м., расположенное на первом этаже здания, в котором размещается  государственное учреждение «Курганское областное патологоанатомическое бюро». Вид использования арендуемой площади -  торговля ритуальными принадлежностями (л.д.19).
 
    Срок аренды по договору № 2220 устанавливается с 01.06.2006 года и действует по 15.05.2007 года, т.е менее одного года (л.д.15).
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме (пункт 10) от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» разъяснил, что продление срока действия договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, возобновлённым на неопределённый срок.
 
    Таким образом, первоначальный договор аренды нежилого помещения площадью 4 кв.м. был заключён сроком менее 1 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что по окончании срока аренды договор считался продленным на тех же условиях, поскольку ни до окончания первоначального срока аренды ни после, ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора. То есть, до окончания срока – 15.05.2007 (п.1.2 договора) года ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что  первоначально договор аренды части здания был заключен на определенный срок, менее одного года (с 01.06.2006 по 15.05.2007). В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически, по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления (п.5.1, п.7.1 договора). Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
 
    На этом основании суд приходит к выводу, что договор аренды здания был возобновлен на неопределенный срок с 16.05.2007, то есть после введения в действие Федерального закона «О защите конкуренции», который введён в действие с 26.10.2006года (вступает в силу статьи 54 по истечении 90 дней после дня его официального опубликования опубликован в «Российской газете» - 27.07.2006).
 
    В этой связи довод заявителя со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, судом отклоняется.
 
    Согласно частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В силу части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
 
    Суд считает, что Департамент при пролонгации договора аренды без проведения конкурса в период после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустил нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении ИП Авдалову Р.С. преимущества, которое состоит в том, что на арендованной площади предприниматель размещает пункт по приёму заказов на похоронные услуги, при этом арендованная площадь находится непосредственно в здании ГУ «Курганское патологоанатомическое областное бюро».
 
    Материалами дела подтверждается, что арендованное ИП Авдаловым Р.С. помещение площадью 4 кв.м. – г.Курган, ул.Томина, 63, находится непосредственно в здании ГУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро», целью которого является обеспечение достоверных данных о причинах смерти, установление диагноза вскрытия умершего (статья 2 Устава, л.д.75).
 
    Таким образом, при заключении договора аренды с ИП Авдаловым Р.С., оказывающим ритуальные услуги, Департамент не учёл, наличие наряду с ним иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию ритуальных услуг.
 
    В частности, МУП г.Кургана «Бюро коммунальных услуг», оказывающего на этом же товарном рынке ритуальные услуги (пункт 3.2 Устава, л.д.90), которое 18.03.2009 обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ИП Авдалова Р.С.
 
    Предоставление Департаментом предпринимателю Авдалову Р.С. в аренду указанного объекта недвижимого имущества без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, обеспечило ему доступность к потребителям данных услуг и возможность осуществления предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 07.07.2009 №40, согласно которому действия Департамента, выразившиеся в заключении договора аренды части нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного в здании ГУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро», с ИП Авдаловым Р.С., оказывающим ритуальные услуги, без проведения торгов, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
 
    На основании данного решения УФАС выдано предписание от 07.07.2009 № 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Департаменту необходимо расторгнуть договор аренды.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив с ИП Авдаловым Р.С. договор аренды  части нежилого помещения, принадлежащего ГУ «Курганское патологоанатомическое областное бюро», где предприниматель оказывает ритуальные услуги, Департамент предоставил ему преимущество на рынке похоронных услуг по сравнению с другими участниками этого же рынка.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Из учредительных документов видно, уставными видами деятельности ИП.Авдалова Р.С. и МУП «Бюро коммунальных услуг» является оказание ритуальных услуг на товарном рынке, то есть в сфере обращения товаров.
 
    Оказание ритуальных услуг является конкурентным видом деятельности, что приводит суд к выводу о том, что заключённый Департаментом с ИП Авдаловым Р.С. договор аренды нежилого помещения с целью оказания ритуальных услуг, расположенного в здании патологоанатомического бюро, действующий по настоящее время, свидетельствует о предоставлении ИП Авдалову Р.С., путем передачи нежилого помещения в пользование, преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими эти же ритуальные услуги на этом же товарном рынке, что подтверждается уставными видами деятельности хозяйствующих субъектов (Устав, выписка из ЕГРИП).
 
    Довод заявителя о том, что на момент заключения договора не было иных претендентов, подлежит отклонению.
 
    Статья 15 Закона о защите конкуренции не требует проведение торгов только при обязательном наличии нескольких претендентов.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Курганской областной Думы от 19.04.2004 № 3031 «Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области», судом также отклоняются.
 
    Согласно части 2 статьи 53 Закона о защите конкуренции со дня вступления в силу данного закона и до приведения в соответствие с данным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Закону «О защите конкуренции».
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной Антимонопольной Службы от 15.12.2006 № 324, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдение коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти   субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, а также вправе принимать решения и выдавать предписания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.
 
Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.07.2009 № 40 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и Предписания № 40 от 07.07.2009 о расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 2220, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
Судья                                                                   А.И.Полякова