Решение от 11 декабря 2009 года №А34-4450/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                          Дело № А 34-4450/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2009 года.
 
 
    «11» декабря 2009  года    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником Гуриной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Агромаркет-К»
 
    к ООО «Зап.Сиб.Ойл»
 
    о взыскании 9935013 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Силуянов Н.Я - доверенность №09/10 от 09.10.2009,
от ответчика : явки нет, извещен надлежаще (уведомление от 09.11.2009),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зап.Сиб.Ойл» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9324671 рубля 54 копейки, 610342 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107
 
    Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 02.11.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 412605 рублей в связи с изменением периода взыскания с 19.05.2009 по 01.11.2009 и применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75%.
 
              В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.   
          Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается уведомлением (в деле). В отзыве на иск (л.д.120-122) ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что по товарной накладной от 25.12.2008 поставил истцу пшеницу на сумму 6600000 рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 2724671 рубль 54 копейки. Кроме того, полагает, что истцом не верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик о неосновательности удержания денежных средств узнал 18.05.2009.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 30.11.2009 объявлялся перерыв  до 07.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              Заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
        Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №09/12-К от 09.12.2008 с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2009 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить следующую продукцию: пшеница 4 класса в количестве 3000 тонн по цене 3000 рублей на сумму 9000000 рублей и пшеница  3 класса  в количестве 2000 тонн по цене 3300 рублей на сумму 6600000 рублей, общая сумма договора 15600000 рублей.
 
          Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и  действителен до полного исполнения расчетов и обязательств по настоящему договору.
 
        Пунктом 3.1. договора сторонами определен срок поставки – 11.12.2008 – 12.12.2008.
 
         В соответствии с пунктом 4.1. покупатель (ответчик) осуществляет оплату после исполнения пункта 3.1 - покупатель осуществляет оплату  по факту переписи товара на карточку покупателя  на основании выставленных счетов-фактур в течение 3 банковских дней.
 
         Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №87 от 18.12.2008 пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонн на сумму 3000000 рублей (л.д.15). Для оплаты ответчиком была выставлена счет-фактура №87 от 18.12.2008 (л.д.14).
      Платежными поручениями (л.д.17-19, 26-32) в счет оплаты  поставленного товара ответчику и по поручению ответчика третьему лицу перечислены денежные средства в сумме 12324671 рубль 54 копейки. Факт получения в счет оплаты  указанной суммы ответчиком не оспаривается (отзыв).
 
           В нарушение согласованных сторонами сроков поставки ответчик в срок – не позднее 12.12.2008 пшеницу на сумму 9324671 рубль 54 копейки, составляющих разницу между размером перечисленной ответчику оплаты за товар и стоимостью поставленного товара, не поставил.
 
         Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
       18.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию №18/05 (л.д.40) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 9324671 рубль 54 копейки и оплатить пени в соответствии с условиями договора. Указанную претензию, а также аналогичные претензии от 29.05.2009, 01.06.2009, 31.07.2009 (л.д.37-39) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
        Истец, ссылаясь на то, что договор поставки от 09.12.2008 прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств в виде предоплаты в сумме 9324671 рубль 54 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
          В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
       В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено правило, согласно которому договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
       В претензии №18/05 от 18.05.2009, направленной истцом в адрес ответчика, истец заявил требование о возврате ответчиком суммы перечисленной ему истцом предварительной оплаты, ссылаясь на то, что ответчик в согласованный в договоре срок не произвел поставку пшеницы на указанную сумму.
 
         Указанную претензию суд рассматривает как отказ истца от договора в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в срок  не позднее 12.12.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что телеграмма от 06.08.2009, направленная истцом в адрес ответчика, в которой указано  об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, является повторным уведомлением ответчика об отказе истца от договора.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
       Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
        Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона необоснованно обогатилась.
 
         В рассматриваемом случае у ответчика отпали основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в сумме 9324671  рубль 54 копейки, поскольку в связи с расторжением договора от 09.12.2008 прекратилась обязанность ответчика по поставке пшеницы.
 
    Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения составляет  2724671 рубль 54 копейки, поскольку по  товарной накладной от 25.12.2008 ответчик поставил истцу пшеницу на сумму 6600000 рублей, судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Пунктом  3.2 договора предусмотрено, что факт, подтверждающий поставку зерна: - межотраслевая форма ЗПП 13 элеватора.
 
    Согласно Приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", а также Приказу инспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" квитанция формы ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления) оформляется при обменных операциях и закупке зерна и продуктов ее переработки.
 
    Как пояснил представитель истца, 25.12.2008 ответчик представил истцу  копию квитанции №391039 (формы ЗПП-13), выданную ООО «Татарскзернопродукт», о переписи  на ООО «Агромаркет-К» 2000 тонн пшеницы 3 класса. В связи  с этим, истцом была подписана товарная накладная №89 от 25.12.2008. 26.12.2008 между истцом и ООО «Татарскзернопродукт» был заключен договор  хранения зерна №68/12-08 со сроком действия по 31.12.2008, 01.01.2009 был заключен аналогичный договор со сроком действия по 31.06.2009. При последующем обращении в ООО «Татарскзернопродукт» выяснилось, что зерно от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    Из письма ООО «Татарскзернопродукт» от 25.10.2009 также следует, что пшеница в адрес истца не поступала.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае товарная накладная №89 от 25.12.2008, с учетом пункта 3.2 договора от 09.12.2008, не подтверждает факт получения истцом от ответчика пшеницы 3 класса в количестве 2000 тонн.
 
    Иных доказательств, в подтверждение возражений на иск, ответчиком не представлено.
 
    Квитанция №391039 от 25.12.2008 судом не принимается во внимание, так как не доказан факт получения истцом от ответчика пшеницы 3 класса в количестве 2000 тонн.
 
         С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком на день рассмотрения дела доказательств возврата суммы неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании с ответчика 9324671 рубль 54 копейки подлежат удовлетворению.
 
         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412605 рублей (с учетом уменьшения иска), начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2009 по 01.11.2009.
     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
          Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
           Согласно представленного истцом уточненного расчета (л.д.140 т.1 оборот) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, исходя из ставки банковского процента на дату предъявления иска 10,75%, на сумму долга без НДС, что является правом истца, составляет 412605 рублей.
 
          Расчет судом проверен, признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
          При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 9324671 рубль 54 копейки неосновательного обогащения и 412605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу (с учетом уменьшения размера исковых требований) должен составлять 60186 рублей 38 копеек.
       Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
      Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.   
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зап.Сиб.Ойл.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-К» 9324671 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, 412605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9737276 рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зап.Сиб.Ойл.»  в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 60186рублей 38 копеек.             
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               О.В. Радаева