Дата принятия: 24 ноября 2008г.
Номер документа: А34-4450/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2008 года Дело N А34-4450/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Пирогова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Пироговой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД»
о взыскании 547.845-11 рублей
при участии в заседании:
от истца – Галаганов В.А. по доверенности от 6 августа 2008 года
от ответчика – Маринко А.А.- по доверенности от 9 января 2008 года
Конкурсный управляющий А.В. Лапузин от имени общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» о взыскании 547.845-11 рублей задолженности за работу, выполненную в рамках договора подряда N 048-2006 от (без даты) ноября 2006 года. Полномочия конкурсного управляющего подтверждены решением и определением Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2008 года по делу № А34-7827/2007.
Представитель истца в судебном заседании указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 547.845-11 рублей, указанная сумма заказчиком не оплачена.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что стоимость выполненных работ не оспаривает, однако обязательства в сумме 547.845-11 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле
установил:
в обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение им работ по устройству наружной канализации К1 при строительстве объекта «Многоэтажные жилые дома переменной этажности в 1-м микрорайоне Заозерного между домами № 29 и № 33 в городе Кургане», предусмотренных договором N 048-2006 от (без даты) ноября 2006 года.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор N 048-2006 не содержит согласованного сторонами условия о конечном сроке выполнения работ. Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ), без которого договор не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ), принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком такого условия не содержит, ни график производства работ, ни иные приложения, позволяющие установить указанные сроки, сторонами не согласовывались и не утверждались, указанный договор не может быть признан заключенным.
Между тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Работы по устройству наружной канализации фактически выполненные истцом в декабре 2006 года, сданы истцом ответчику и последним приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 декабря 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29 декабря 2006 года на сумму 547.845-11 рублей.
Таким образом, выполнение истцом (подрядчиком) работы и передача ее результата ответчику (заказчику), подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 декабря 2006 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29 декабря 2006 года следует квалифицировать как сделку, которая влечет возникновение обязанности у заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ.
Обязанность заказчика (ответчика) оплатить фактически сданный ему результат работы, установлена статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) принята судом по следующим основаниям.
Письмо-заявление № 46 о зачете встречных однородных требований направлено истцом в адрес ответчика 1 августа 2007 года. Из указанного письма усматривается, что в связи с переплатой по договорам № 11/2007 в сумме 263.401-17 рублей, № 052-2006 в сумме 683.065-65 рублей истец предлагает учесть излишне оплаченную сумму в счет неоплаты по договору № 048-2006 в размере 547.845-11 рублей (419.664-48 рублей + 128.180-63 рублей). В ответ на предложение о зачете ответчик направил в адрес истца уведомление от 9 августа 2007 года о согласии на зачет. Кроме того, дополнительно письмом от 18 декабря 2007 года ответчик подтвердил согласие на зачет. Для прекращения путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с проведенным зачетом, главное чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. По настоящему делу заявление о зачете не только получено ответчиком от истца, но и выражено согласие на проведение зачета.
Таким образом, обязательство в сумме 547.845-11 рублей правомерно прекращено зачетом встречного однородного требования. Ответчиком в подтверждение зачета представлены: платежные документы, подтверждающие переплату по договору № 052-2006 (платежное поручение № 261 от 30 марта 2007 года на сумму 600.000 рублей, платежное поручение № 249 от 29 марта 2007 года на сумму 200.000 рублей), акты приемки выполненных работ за январь 2007 года на сумму 36.188-91, за февраль 2007 года на сумму 80.745-44 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Ссылка истца на то, что зачет невозможен в процедуре банкротства должника - во внимание судом не принимается. Зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «МегаСтрой».
Госпошлина в сумме 11978-45 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 ноября 2008 года.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета РФ 11978-45 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
17 ноября 2008 года Дело N А34-4450/2008
Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Пирогова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Пироговой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД»
о взыскании 547.845-11 рублей
при участии в заседании: данные в протоколе,
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета РФ 11978-45 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
