Решение от 09 сентября 2014 года №А34-4444/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4444/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Содружество»
 
    заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767); 2. Судебный пристав-исполнитель  Курганского городского отдела  судебных приставов  по взысканию с юридических лиц и исполнению  исполнительных  документов  неимущественного характера  УФССП  России  по Курганской области  Арефьева А.И.; 3. Индивидуальный предприниматель Пашкова Ирина Владимировна,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз»
 
    о признании незаконными постановлений от 23.06.2014: о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Попов В.В., доверенность от 15.07.2014
 
    от Управления ФССП  по Курганской области – Семенова В.С., доверенность от 30.10.2013
 
    от судебного пристава-исполнителя – Семенова В.С., доверенность от 14.03.2014
 
    от ИП Пашковой И.В. – Ефимова А.А., доверенность от 27.08.2012
 
    от третьего лица – Луканин Е.В., доверенность от 30.12.2013
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением   о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. от 23.06.2014: о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя на основании статьи 40 АПК РФ судом уточнено наименование заявителя – вместо Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» заявителем является Общество с ограниченной ответственностью «Содружество»  в связи с принятием решения участником  от 4.07.2014 о переименовании общества (лист записи ЕГРЮЛ от 14.07.2014; л.д. 126, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 127-133).
 
    В обоснование данного  требования заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесены оспариваемые постановления, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем были исполнены в полном объеме, что подтверждено заключением специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве.  В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», для взыскания с заявителя исполнительского сбора  и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.
 
    В судебном  заседании, открытом 2.09.2014, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 2.09.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по указанным основаниям.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя  и Управления ФССП по Курганской области  в судебном заседании по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что оспариваемые постановления от 23.06.2014 являются законными и обоснованными, поскольку заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что подтверждено заключением специалиста. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель ИП Пашковой И.В. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указал, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены.
 
    Представитель ООО «Бюро независимых  экспертиз» в судебном заседании пояснил, что составлял заключение в рамках исполнительного производства. Указал, что работы, указанные в исполнительном документе, заявителем выполнены, однако с существенными недостатками, не позволившими специалисту сделать вывод об исполнении заявителем исполнительного документа. 
 
    Заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС № 003472589 от 11.03.2014, выданного по делу № А34-3404/2013, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки  нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 46, принадлежащего индивидуальному  предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне, возникшие в результате проведения ремонтных работ в части инженерных  систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящихся в нежилом помещении магазина в виде отверстия после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенках помещений №4 и №6, которые не замоноличены; восстановить отделку поверхности стен в помещениях №4 и №6 магазина; закрепить трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения в помещении №6 магазина.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул.Орлова,46, в части сетей горячего и холодного водоснабжения, находящихся в нежилом помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне, путем замены оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах и опустить их в канал на уровне пола; в части сети канализации: аккуратно вскрыть бетонное половое покрытие над трассой трубопровода диаметром 50 мм.; заменить чугунную трубу на пластиковую высокого давления (возможно с большим диаметром); восстановить бетонное покрытие с устройством приямка в углу коридора с герметической прочисткой.
 
    2.04.2014 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. возбуждено исполнительное производство № 13353/14/30/45 в отношении должника – ООО «Управляющая организация «Риск» (л.д. 88) с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней.
 
    15.04.2014 судебному приставу-исполнителю должником представлено уведомление от 11.04.2014 № 481 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе с приложением актов выполненных работ (л.д. 12-14).
 
    17.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что для установления факта исполнения должником работ, указанных в исполнительном документе, требуется участие специалиста (л.д. 92).
 
    18.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бюро независимых  экспертиз» - Луканин Е.В. (л.д. 94).
 
    7.05.2014 специалистом составлено заключение № 2714 (л.д. 95-102).
 
    23.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста составлен акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником  в полном объеме (л.д. 103).
 
    23.06.2014 в связи с указанными обстоятельствами  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 104).
 
    23.06.2014  судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику постановлением  назначен новый срок для исполнения – до 23.07.2014 (л.д. 9).
 
    Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, заявитель оспорил их в суде по указанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.      
 
    С учетом требований, изложенных в статьях 199, 200 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными, если они противоречат закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    В соответствии с названной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере  пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании должника совершить определенные действия, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора в таком случае для должника – организации  составляет 50 000 руб. 
 
    В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела в исполнительном листе арбитражного суда АС № 003472589 от 11.03.2014, выданного по делу № А34-3404/2013, установлен срок для исполнения ООО «Управляющая организация «РИСК» требований, указанных в нем, а именно, пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение суда от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2013 вступило в законную силу 28.02.2014. Следовательно, требования, указанные в исполнительном листе, должны были быть исполнены заявителем в срок до 11.03.2014.
 
    Исполнительный лист, как следует из материалов дела, предъявлен к исполнению по истечению срока исполнения, указанного в нем, т.е. после 11.03.2014.
 
    В связи с этим, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №  13353/14/30/45  вынесено судебным приставом-исполнителем 2.04.2014, то срок для добровольного исполнения (5 дней) в силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и истекает, соответственно,  9.04.2014.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, из заключения специалиста, привлеченного для участия в исполнительном производстве (заключение № 2714 от 7.05.2014, л.д. 95-102) должником выполнены следующие работы.
 
    Выполнено замоноличивание  отверстий после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенах помещений №4 и №6;
 
    восстановлена отделка стен в помещениях №4 и №6;
 
    закреплены  трубы в помещении №6;
 
    заменены оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах с отпуском их ниже уровня пола;
 
    вскрыто бетонное напольное  покрытие и заменены канализационные трубы  диаметром 50 мм на пластиковую трубу  высокого давления  с диаметром 100 мм;
 
    восстановлено  бетонное покрытие с укладкой керамической плитки  и устройством  герметической прочистки в углу коридора.
 
    При этом, названные работы произведены заявителем в период с 7.04.2014 по 8.04.2014 и с 9.04.2014 по 14.04.2014 (наряды задания от 8.04.2014 и от 14.04.2014, л.д. 13-14), т.е. за пределами срока для добровольного исполнения (09.04.2014).
 
    Однако, и на 14.04.2014 требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.
 
    В частности, в соответствии с исполнительным документом, необходимо было заменить оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах и опустить их в канал на уровне пола.
 
    Согласно заключению специалиста от 7.05.2014 - заменены оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах с отпуском их ниже уровня пола.
 
    Поскольку должником по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения (9.04.2014) требования исполнительного документа не исполнены, при этом  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (напротив, доступ в помещение взыскателя ИП Пашковой И.В. для производства работ был обеспечен должнику надлежащим образом, уведомление от 4.04.2014, л.д. 11) суд приходит к выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.06.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения – до 23.07.2014. Данные постановления соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ.
 
    При этом, заявителем не доказано нарушение названными постановлениями его прав  и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного заявление  не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.А Григорьев