Решение от 09 сентября 2014 года №А34-4427/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4427/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 4 803 руб.
 
    третьи лица: 1. Сазыкин Сергей Викторович,
 
    2. Чеботин Александр Николаевич,
 
    3. Сокиринская Людмила Александровна,
 
    4. Сокиринский Иван Витальевич
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4803 рублей.
 
    Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, определение и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2014 ответчику в срок до 08.08.2014 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Ответчик 03.09.2014 представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указано, что ЗАО «Технэкспро» произведена  альтернативная проверка представленных истцом документов, по заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13630 руб., которая выплачена по акту №0009312179-001.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в г. Курган на пр. Машиностроителей, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак У 381 КВ 45, под управлением Сазыкина С.В. и DAEWOONEXIAгосударственный регистрационный знак К 870 КЕ 45 под управлением Чеботина А.Н., в результате которого был поврежден принадлежащий Сокиринской Л.Н. автомобиль.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается Справкой о ДТП от 30.12.2013 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сазыкин С.В., нарушивший п. 2.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина DAEWOONEXIAгосударственный регистрационный знак К 870 КЕ 45 была застрахована по договору с истцом (страховой полис серия 314 №031483, период страхования с 12.12.2013 по 11.12.2014  (л.д. 8).
 
    Актом о страховом случае №141056-00003/11Qот 27.01.2014 вышеуказанное событие признано страховым случаем.  Согласно указанному акту размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП, составил 18433руб.  (л.д. 17).
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOONEXIAгосударственный регистрационный знак К 870 КЕ 45 в материалы дела представлены: экспертное заключение № 00003/11Qот 20.01.2014, калькуляция, акт осмотра транспортного средства от 13.01.2014 (л.д. 12-16).
 
    Истец выплатил собственнику транспортного средства DAEWOONEXIAгосударственный регистрационный знак К 870 КЕ 45 страховое возмещение в сумме 18433 руб., что подтверждается платежным поручением № 890 от 27.01.2014 (л.д. 18).
 
    Гражданская ответственность собственника ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак У 381 КВ 45 застрахована у ответчика (полис серии ВВВ № 0649726339).
 
    Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (письмо исх. №155 от 01.04.2014 – л.д.18 оборотная сторона).
 
    Ответчик на основании калькуляции №0009312179 от 06.04.2014 и акта №0009312179-001 от 07.04.2014  перечислил на счет истца 13630 рублей страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В рассматриваемом случае наличие указанной совокупности элементов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым актом, экспертным заключением по определению стоимости ущерба, актом осмотра транспортного средства.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила № 263).
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Сумма причиненного в результате ДТП ущерба определена истцом на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18433 руб. (с учетом износа).
 
    Отчеты об оценке величины восстановительного ремонта, полученные как страховщиком, так и страхователем, в силу требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности признаются документами, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таких отчетах, носит рекомендательный характер.
 
    В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться судом в рамках конкретного спора с учетом анализа и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена нормой части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это лицо.
 
    Ответчиком исчерпывающих доказательств и обоснований, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты, не представлено, из материалов дела этого также не следует.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчикао том, что ЗАО «Технэкспро» произведеа альтернативная проверка документов, полученных от истца, судом отклоняются. Представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) №0009312179 от 06.04.2014 ЗАО «Технэкспро», на основании которого  ответчик определил сумму ущерба в размере 13630 рублей, не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
 
    Отчет истца ответчиком по существу не оспорен, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено. Отчет составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. При проведении оценки использованы общепринятые методики, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств. При таких обстоятельствах, оснований не доверять отчету у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание, что страховщик - истец страховое возмещение выплатил, суд полагает, что право возмещения ущерба перешло к нему в полном объеме.
 
    С учетом произведенной оплаты размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4803 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 14595 от 03.07.2014, л.д. 6).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) 4803 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 6803 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6803 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Суханова