Решение от 30 января 2009 года №А34-4412/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                       Дело № А 34-4412/2008
 
    30 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску ООО «Стройтехсервис»
 
    к ЗАО «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования «КРеЗ»
 
    о взыскании 240 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Владимирова Б.А. – представителя по доверенности от 24.03.2008,
 
    от ответчика: Аношкина Д.В. – представителя по доверенности от 12.12.2006,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования «КРеЗ» (далее – ответчик) о взыскании  долга в размере 240 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  условий  договора  № 23/08-07 поставки оборудования.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления (по основанию иска), в котором, ссылаясь на обстоятельства, установленные экспертом, указывает, что продавцом нарушены условия  по качеству проданного молота и данные недостатки являются неустранимыми. В качестве нормативного обоснования истец указывает  ст. 475, 518 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Уточнение  основания исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указав, что недостатки могли быть установлены при приемке товара, в договоре сторонами  не устанавливался год выпуска товара.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской  области от 28.10.2008 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца  судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Телегину Николаю Михайловичу (образование высшее инженер-механик, стаж работы в занимаемой должности 4 года). 
 
    После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено (определение от 16.01.2009 г.).
 
    Ответчик не представил письменных возражений по заключению эксперта. В судебном заседании представитель пояснил, что выводы эксперта не оспаривает.  Полагает, что указанные экспертом недостатки товара являются устранимыми, молот может быть использован по назначению.
 
    Истец, полагает, что имеющееся в деле заключение является законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    между сторонами (ООО «Стройтехсервис», ЗАО «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего  оборудования «КРеЗ») заключен договор № 23/08-07 поставки оборудования от 23.08.2007 года (т.1 л.д.9, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование  в ассортименте, количестве  и по цене, согласованным сторонами:
 
    Сумма договора на оборудование в соответствии со спецификацией.  
 
    Сроки поставки  на оборудование  согласно спецификации (п.1.2.-1.3 договора).
 
    Сторонами подписана спецификация № 1 от 23.08.2007 года (т.1 л.д.12), в которой указано наименование товара: молот ковочный пневматический МА 4129А в количестве 1 штуки, общая сумма 24000 рублей.
 
    Покупатель  получает товар от поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами. Приемка товара по количеству и ассортименту  осуществляется во время  передачи товара Покупателю вместе с сертификатами качества (п.3.1.-3.2. договора).
 
    Истцом ответчику перечислена во исполнение условий договора  оплата  стоимости товара в размере 240000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.13, 15). Ответчиком истцу  по товарной накладной № 29 от 22.11.2007 года (т.1 л.д.37)  был передан молот ковочный пневматический МА 412 А без шабота заводской номер 10167 на сумму 240000 рублей,  а также  руководство по эксплуатации  МА 4129А.00.001 РЭ, в котором указано название оборудования: пневматический ковочный молот модель МА4129А, заводской № 10167, год выпуска 2007 (т.1 л.д.47-64).
 
    Договор № 23/08-07 поставки  оборудования от 23.08.2007 года   считается заключенным, поскольку  в нем  определены наименование и количество подлежащей поставке продукции (п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Истец 9.04.2008 года,  указав на следующие обстоятельства: у молота, переданного  во исполнение условий договора, обломана масло-подающая труба; протекает масло по краям «бабы», отсутствует  автоматический рычаг  удерживания «бабы» на весу; при проворачивании «бабы» обнаружился  большой поворот «бабы» в цилиндре; отсутствует электрический щит управления с кабелем; отсутствуют рычаги управления, обратился к ответчику  с  письмом (т.1 л.д.17),   в котором содержится отказ  от исполнения договора поставки оборудования № 23/08-07 от 23.08.2007 года, и предложение в течение пяти дней принять молот ковочный пневматический МА 219А заводской № 10167, и возвратить уплаченные за молот денежные средства в размере 240000 рублей.
 
    Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, ссылаясь на условия заключенного договора, представив в качестве доказательства, подтверждающего, что товар  имеет  существенные недостатки,  акт  № 10501000/250608/00012 от 25.06.2008 года   специальной таможенной ревизии (т.1 л.д.75-80), обратился в суд за защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара.
 
    К существенным нарушениям Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
 
    По ходатайству истца определением Арбитражного суда Курганской  области от 28.10.2008 года  назначена судебная  экспертиза на предмет: определения  года изготовления, предприятия изготовителя молота ковочного пневматического MA4129А, заводской №10167; соответствия маркировочных обозначений заводским стандартам (наличие соответствующей маркировки, способ крепления таблички);  возможности  в настоящее время использования молота по назначению, без проведения ремонта;  наличия неисправностей на представленном молоте ковочном пневматическом MA4129А, заводской №10167, 2007 года выпуска, характера образования имеющихся на молоте неисправностей (дефектов): производственный или непроизводственный; возможности использования молота с данными неисправностями (дефектами) по назначению; соответствия  фактического качество молота как товара требованиям стандартов (другой нормативно-технической документации) для данного товара.
 
    В качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    В представленном экспертном заключении N 00312/08 от 24.12.2008 г.   суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.
 
    В соответствии с представленным  экспертным заключением при осмотре молота ковочного пневматического MA4129А, заводской №10167 обнаружены следующие недостатки: имеются потеки масла в районе маховика, имеются следы ремонта станины в двух местах с применением сварочных работ, деформированы трубки гидроаппаратуры,  течь масла из гидрораспределителя, обильная смазка с образованием капель масла  на бойке молота.
 
    Указанным экспертным заключением установлено, что  представленный на экспертизу молот, согласно своим основным параметрам и техническим характеристикам  соответствует молоту марки М4129, изготовленный  в период 1964-1967 г.г. «Астраханским машиностроительным заводом по выпуску кузнечно-прессового оборудования». При фактическом сроке эксплуатации молота 40 лет,  ресурс молота выработан.
 
    Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный условиями договора.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно спецификации № 1 от 23.08.2007 года наименование товара, подлежащего передаче истцу, определено сторонами следующим образом: молот ковочный пневматический МА 4129А.
 
    Товар передан ответчику по товарной  накладной № 29 от 22.11.2007 года (т.1 л.д.37), в которой указано следующее наименование товара:  молот ковочный пневматический МА 412 А без шабота заводской номер 10167.
 
    Истцу была выставлена для оплаты счет –фактура № 00000062 от 22.11.2007 года, в которой наименование товара определено следующим образом: молот ковочный пневматический МА 412 А без шабота заводской номер 10167.
 
    В материалы дела истцом представлено  руководство по эксплуатации МА 4129А.00.001 РЭ, в котором указано следующее название: пневматический ковочный молот модель МА4129А, заводской № 10167, год выпуска 2007 (т.1 л.д.47-64).
 
    Факт передачи именно указанного руководства по эксплуатации во исполнение условий договора № 23/08-07 поставки товара от 23.08.2007 года ответчиком не оспаривался.
 
    По условиям договора, качество, подлежащего поставке молота должно соответствовать требованиям, указанным в паспорте, технической документации или других документах, определяющих качество товара (п.2.4. договора).
 
    Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарной накладной, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    Отсутствие в тексте договора года выпуска молота, не говорит о несогласовании его сторонами, поскольку  указанный недостаток текста договора восполняется в иных вышеперечисленных документах, относящихся к договору.
 
    Таким образом, оценив условия договора № 23/08-07 от 23.08.2007  в совокупности с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, поведением сторон,   иными, относящимися к договору документами (ст. 160, 431, 434 Гражданского кодекса РФ),  ответчиком подлежал поставке истцу: молот ковочный пневматический модель МА4129А, заводской № 10167, год выпуска 2007.
 
    Ответчик не отрицает, что согласно выводам эксперта модель и год выпуска переданного им молота,  не соответствуют указанным в договоре.
 
    Кроме того, молот, подлежащий передаче,   по условиям договора, с учетом его марки и года выпуска должен был реально обладать теми техническими характеристиками, соответствующими  руководству по эксплуатации .
 
    Однако как указано в заключении эксперта  ресурс, переданного молота выработан,  фактическое качество молота как товара не соответствует  требованиям п.3.5ГОСТ 6039-82 «Молоты ковочные и штамповочные. Размеры элементов крепления штампов и бойков в бабе подушке», что указывает на невозможность его использования для целей, для которых товар такого вида обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ).
 
    Указанные   недостатки носят существенный и неустранимый характер, следовательно, молот  не может быть признан товаром надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В силу ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно пункту 6.1. договора  продавец предоставляет покупателю гарантию сроком на 6 месяцев на продаваемое оборудование. Гарантийный срок исчисляется с момента даты продажи оборудования.
 
    Фактически товар передан ответчику 22.11.2007 года. Недостатки товара  обнаружены истцом в течение гарантийного срока, о чем он поставил в известность ответчика (претензия от 9.04.208 года, т.1 л.д.17)
 
    Согласно пункту 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).
 
    Указанных доказательств  ответчиком суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебном заседании представитель ответчика пояснил (запись в протоколе от 29.01.2009 года), что заявлений, ходатайств   не имеется, иные допустимые доказательства в материалы дела не могут быть представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что установленные экспертом недостатки  (год выпуска молота 1964-1967, вместо 2007 года,  при фактическом сроке эксплуатации молота более 40 лет, ресурс молота выработан, молот не может использоваться в соответствии с его целевым назначением,  качество молота как товара  не соответствует требованиям п.3.5 ГОСТ) являются устранимыми,  не подтверждены соответствующими доказательствами, в договоре   условия о том, что  указанные недостатки  были оговорены сторонами, не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 24000  рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании условий договора и ст. ст. 309, п. 2 ст. 475, п. 1, п. 5 ст. 477, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины (6300 руб. 00 коп.), а также издержки, связанные с проведением судебной  экспертизы (6000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования «КРеЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 240000 рублей   основного долга,  6000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной  экспертизы, а также 6300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 252300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова