Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А34-4406/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А34-4406/2009
22 октября 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года, решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганское ДСУ-1»
к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
о признании истца застройщиком,
при участии в заседании:
от истца: Диянов Р.В. – доверенность от 06.04.2009,
от ответчика: Колосовская Е.В. – доверенность от 20.05.2009,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана (далее – ответчик) о признании истца лицом, осуществляющим строительство (застройщиком) участка автодороги «Объезд г.Кургана - транзитная автодорога «Курган-Звериноголовское» и отложении проведения аукциона до решения суда в связи с тем, что Единой комиссией по размещению муниципального заказа до участия в открытом аукционе на выполнение работ по строительству автомобильной дороги допущен один претендент.
Определением суда от 21.09.2009 производство по делу прекращено в части требования об отложении проведения аукциона до решения суда, в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Указание на норму закона, которой предусмотрен такой способ защиты права, как признание истца застройщиком, суду не представил.
Представитель ответчика с иском не согласен, указав на то, что законом не предусмотрен способ защиты права, избранный истцом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего
Общество с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании истца лицом, осуществляющим строительство (застройщиком) участка автодороги «Объезд г.Кургана -транзитная автодорога «Курган-Звериноголовское» со ссылкой на подпункт д пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
Часть 2 статьи 35 вышеназванного Закона содержит перечень требований, предъявляемой к заявке на участие в аукционе. Согласно подпункту «д» пункта 3 части 2 статьи 35 заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Ссылка истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в обоснование заявленных требований ошибочна, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (статьи 1, 2 Закона).
Иной нормы закона, которой предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание истца застройщиком истцом не представлено.
В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведёт к их восстановлению. При этом суд уже предлагал истцу сформулировать свои требования в соответствии с нарушением его прав в определении от 13.08.2009 (л.д. 3-4).
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание истца застройщиком, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 4000 руб. по платёжному поручению от 05.08.2009 № 302 (л.д.11) и по платёжному поручению № 306 от 18.08.2009 (л.д. 80).
Поскольку истцом в окончательном варианте исковые требования были сформулированы как одно требование неимущественного характера, которое оплачивается пошлиной в сумме 2000 руб., то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo.ru
Судья Р.Н.Алексеев
