Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А34-4402/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2009 года Дело №А34-4402/2009
резолютивная часть объявлена 14.10.2009, решение изготовлено в полном объеме 19.10.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Носко Е.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»
о взыскании 3062 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Белозерова О.В. – доверенность от 28.01.2008,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 920 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 15.05.2008 и № 920/1 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации от 15.05.2008 в сумме 3062 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменный отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.09.2009 в материалах дела).
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что 15.05.2008 между сторонами был заключен договор № 920 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание и договор № 920/1 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации.
Объектом охраны, согласно вышеназванным договорам, являлся торговый павильон «Любимый», расположенный по адресу: г.Курган, ул.Профсоюзная.
Согласно условиям договоров ответчик обязывался ежемесячно оплачивать услуги по охране объекта, до 20 числа текущего месяца в соответствии с суммой, указанной в расчетах (л.д.12).
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные услуги частично. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 3062 руб. 64 коп.
Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги в размере 3062 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ № 47/00011259 от 30.04.2009 на сумму 765 руб. 66 коп., № 47/00014443 от 29.05.2009 на сумму 765 руб. 66 коп., № 47/00017679 от 30.06.2009 на сумму 765 руб. 66 коп., № 47/00023682 от 31.07.2009 на сумму 765 руб. 66 коп. ( л.д.14-15).
Акты выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда доказательств в обоснование возражений по иску не представил.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.
Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по платежному поручению № 766 от 22.04.2009 (л.д.19), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 3062 руб. 64 коп. основного долга и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3562 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru
Судья Е.Ф.Носко
