Решение от 03 декабря 2008 года №А34-4394/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                         Дело № А34-4394/2008
    «03» декабря  2008 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 28.11.2008, решение изготовлено в полном объеме 03.12.2008.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБК «Призма»
 
    к ЗАО «Кургансельстрой»
 
    третье лицо: ЗАО «Курганская строительная компания»
 
    о признании договора недействительным,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Большакова А.Н. – доверенность от 10.01.2008,
 
    от ответчика: Саласюк Е.В. – доверенность от 13.08.2008,
 
    от третьего лица: Киселева Н.В. – доверенность от 24.03.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Призма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кургансельстрой» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о признании договора участия в долевом строительстве № 15/06 от 28.02.2006  недействительным.
 
    Истец  в материалы дела представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать договор участия в долевом строительстве № 15/06 от 28.02.2006, заключенный между ООО «ПБК «Призма» и ЗАО «Кургансельстрой», недействительным в силу  его ничтожности, как не соответствующий требованиям ст.ст. 130, 209, 223, 218, 246, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 44 - 47). В судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято определением суда от 28.10.2008 (л.д. 68).
 
    Представители ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая на отсутствие нарушений закона заключением спорного договора, а также на отсутствие нарушений прав истца в результате заключения этой сделки.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит сделать запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области о том, возможна ли государственная регистрация перехода права собственности на квартиры к ЗАО «Кургансельстрой» (ответчику) по другому договору долевого участия в строительстве № 25/06 от 28.02.2006.
 
    По мнению истца, ответ регистрирующего органа будет доказывать недействительность спорного договора № 15/06.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку возможность регистрации прав по договору, не являющемуся предметом иска, не имеет отношения к данному спору. Кроме того, регистрирующий орган не заменяет суд и не выполняет его функции по оценке сделок на предмет их действительности при наличии соответствующего иска в производстве суда. Такой ответ не может отвечать требованиям допустимости доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также ходатайствовал об истребовании из материалов другого дела № А34-2377/2008 справки общества «Курганская строительная компания», в которой данное общество указало, что является фактическим владельцем незавершенного строительством дома.
 
    Данное ходатайство судом также отклонено, поскольку такая справка третьего лица не может свидетельствовать о действительности либо недействительности спорного договора. Эта справка не может отвечать требованиям относимости доказательств (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2008 объявлялся перерыв до 28.11.2008 до 10.00ч.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 28.02.2006 между истцом (обществом «Призма») и ответчиком (обществом «Кургансельстрой») заключен договор №15/06 участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству третьей очереди 309-квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по ул.  10-я Больничная в г.Кургане на условиях долевого участия сторон (л.д.15-20).
 
    Истец принимал на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (ответчику) квартиры (однокомнатные №20, 30, двухкомнатную №57), а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять их.
         Разделом 2 договора предусмотрен размер инвестиций дольщика и порядок их внесения. Общая договорная цена составила 2027520 рублей. В счет оплаты цены (стоимости инвестирования) дольщик обязался осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно приложению №2 на указанную сумму. Обязательства дольщика считаются исполненными после производства финансирования строительства квартир в полном размере своего долевого участия на условиях определенных в договоре (пункт 6.3).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в силу договора подряда № 309/3 от 29.11.2005  (л.д. 8 – 14), заключенного ранее между истцом и обществом «Курганская строительная компания» (третье лицо по делу, далее - компания), истец являлся подрядчиком по строительству этого 309-квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по ул.  10-я Больничная в г.Кургане, а компания – заказчиком. Согласно порядку расчетов по данному договору компания в счет расчетов обязывалась передать истцу те же самые квартиры (пункт 4.2 договора).
 
    Поэтому истец сделал вывод о том, что правом распоряжения квартирами обладала лишь компания, а истец в свою очередь не вправе был заключать спорный договор № 15/06 от 28.02.2006 долевого участия в строительстве и предусматривать квартиры в качестве средства расчетов с дольщиком (ответчиком), поскольку у истца не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на эти квартиры.
 
    Такой вывод истца является ошибочным,  и в этой связи его ссылки на статьи 209, 218, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим мотивам.
 
    Согласно договору подряда № 309/3 от 29.11.2005 вышеуказанные квартиры передаются обществу «Призма», поэтому доводы истца о том, что правом распоряжения квартирами наделено лишь общество «Курганская строительная компания», неосновательны.
 
    Как следует из п.4.2 договора подряда и дополнительного соглашения № 5 к нему, с момента подписания договора у истца возникло право требования квартир. При этом из договора не следует, что квартиры сначала становятся собственностью заказчика (ответчика), а затем он совершает какую-либо сделку по их отчуждению с подрядчиком (истцом). Квартиры являются в данном случае средством платежа, а не предметом отчуждения.
 
    Именно этим средством платежа истец и обязывался в будущем рассчитаться с ответчиком по оспариваемому договору № 15/06. Данный договор не является договором купли-продажи, хотя по общему правилу действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров об отчуждении имущества, которое должно быть приобретено или создано отчуждателем  в будущем.
 
    Как правильно указал представитель ответчика, оспариваемый договор не противоречит ни законодательству об инвестиционной деятельности, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о необходимости государственной регистрации права на квартиры в объекте незавершенного строительства основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    На момент заключения оспариваемого договора  309-квартирный жилой дом по ул.10-я Больничная в г.Кургане был предметом действующего договора подряда № 309/3 от 29.11.2005, что не оспаривается сторонами, следовательно, квартиры в нем не могли являться предметом государственной регистрации права собственности.
 
    Кроме того, согласно п.1.2 договора подряда № 309/3 от 29.11.2005 общество «Призма» выполняет работы как собственными, так и привлеченными силами и средствами, согласно п.4.3 договора истец на любой стадии строительства вправе привлекать дольщиков к участию в долевом строительстве квартир, указанных в Приложении № 1 к договору, которые он получает за выполнение работ по настоящему договору.
 
    Таким образом, сторонами договора подряда прямо предусмотрена возможность заключения истцом договоров на долевое участие в строительстве, из чего следует также и возможность передачи результата работы либо ее части  в качестве расчета с дольщиком.
 
    Довод истца об отсутствии в оспариваемом договоре указаний на договор подряда № 309/3 от 29.11.2005 судом отклонен, поскольку согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Ссылка истца на нарушение требований ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена. Указанная норма не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку жилой дом не являлся предметом договора подряда № 309/3 от 29.11.2005 именно в качестве объекта общей долевой собственности.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А34-2519/2007 ответчиком (обществом «Кургансельстрой») оспаривалась односторонняя сделка истца (общества «Призма») по расторжению спорного договора № 15/06 от 28.02.2006.
 
    Решением суда от 06.03.2008 исковые требования были удовлетворены, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (№ 18АП-2508/2008) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 (№ Ф09-9964/07-С4) решение оставлено без изменения.  Судами установлено надлежащее исполнение условий спорного договора со стороны общества «Кургансельстрой», в связи с чем оснований для расторжения договора № 15/06 от 28.02.2006 со стороны общества «Призма» не имелось, односторонняя сделка по его расторжению признана ничтожной.
 
    Ранее истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле общества «Инвестмаркетингстрой» с целью, в том числе, воспрепятствовать преюдициальному значению судебных актов по делу № А34-2519/2007 для рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку таких оснований привлечения третьего лица  процессуальный закон не содержит (л.д.66, 68).
 
    Истец полагает, что спорная сделка не соответствует требованиям закона. Между тем, по смыслу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о законности либо незаконности расторжения договора возможно разрешать лишь в отношении заключенного и действительного договора.
 
    Если сделка является ничтожной ввиду ее несоответствия требованиям закона, то ее невозможно расторгнуть, поскольку она ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий,  суд вправе дать правовую оценку договору, который подлежит или не подлежит исполнению, то есть дать оценку сделке на предмет ничтожности независимо от того, заявлено ли об этом стороной спора.
 
    Однако по делу № А34-2519/2007 ни одной судебной инстанцией вывода о ее ничтожности сделано не было. Поскольку суды констатировали надлежащее исполнение обществом «Кургансельстрой» своих обязательств по спорному договору № 15/06, то данная сделка повлекла юридически значимые последствия, связанные с ее действием.
 
    Вместе с тем, по настоящему спору суд не делает вывод о преюдициальности указанных выше судебных актов по делу № А34-2519/2007, так как исследованию подлежали иные фактические обстоятельства,  а лишь учитывает, что сделка, уже являвшаяся предметом рассмотрения трех судебных инстанций, не признана противоречащей закону,  напротив, ничтожной признана сделка, направленная на прекращение спорного договора.
 
    Доводы истца о существовании тройственного соглашения ответчика, истца и общества «Инвестмаркетингстрой» о расчете с ответчиком другими квартирами от 01.11.2006, а также договора уступки права (требования) от 04.08.2006, не принимаются во внимание, поскольку согласно позиции истца спорный договор противоречит императивному указанию норм закона, а потому является ничтожным.
 
    Никакие последующие соглашения о расчетах не исправляют недостатки ничтожного договора и не могут повлиять на выводы суда о ничтожности сделки, если она противоречит закону.
 
    Способ и порядок фактических расчетов по спорному договору, а также договор уступки права (требования) от 04.08.2006, не являются предметом спора, следовательно, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о признании сделки ничтожной и в данном случае не имеют правового значения,  поэтому  не  подлежат  исследованию  судом.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Из этого следует, что истец обязан прежде всего доказать факт нарушения своих прав  и именно ответчиком, а также то, что в результате удовлетворения исковых требований будет восстановлено нарушенное право истца или защищен его законный интерес.
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из дополнений к нему не следует, что заключением оспариваемого договора нарушено какое-либо право истца, и в результате признания договора ничтожным произойдет восстановление такого права. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушенное и подлежащее судебной защите право истца.
 
    Если истец полагает, что им в свою очередь по спорному договору также полностью произведен расчет с ответчиком, то это необходимо доказывать в деле по соответствующему требованию к истцу со стороны ответчика, но не путем признания сделки ничтожной.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно  этим способом защиты.
 
    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (уплаченная госпошлина) относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев