Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А34-4393/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А34-4393/2014
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 4510026846, ОГРН 1114510000406) к Администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 4510008759, ОГРН 1024501524563) о взыскании 90864 руб. 57 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08 от 01.06.2012 в размере 90864 руб. 57 коп., из которых 75776 руб. основной долг, 15098 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 01.07.2014.
Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, определение и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
24.07.2014 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства (документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что01.06.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 08 на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления становского дома культуры (далее – договор, л.д.9-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления становского дома культуры в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора сметная стоимость договора составляет 99766 руб. закзачик оплачивает работу подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ.
Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2012 (л.д.13-16).
Ответчик произвел оплату лишь частично в сумме 24000 руб. (платежное поручение № 48 от 14.11.2013, л.д.23), в результате чего у него образовалась задолженность.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/177 от 11.12.2013 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.24).
Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из указанных правовых норм и исходя из условий договора следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.
Истец доказательства выполнения обязательств по выполнению работ представил.
Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 75766 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 75766 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 15098 руб. 57 коп.,исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 15098 руб. 57 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 01.07.2014.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90864 руб. 57 коп., в том числе: 75766 руб.– основной долг, 15098 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 105 от 02.07.2014 (л.д.8) была уплачена государственная пошлина в сумме 3634 руб. 58 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 4510008759, ОГРН 1024501524563) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 4510026846, ОГРН 1114510000406) 75766 руб. основного долга, 15098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3634 руб. 58коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 94499 руб. 15 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
В.В. Асямолов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
