Решение от 30 января 2009 года №А34-4391/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                   Дело № A34-4391/2008
 
    30 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2009.  Полный текст решения изготовлен 30.01.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй – Контракт»
 
    к ОАО «Сибстрой»
 
    о взыскании 665 013 руб. 63 коп.
 
    при участии
 
    от истца Мисюнене Т.А., представитель по доверенности от 31.12.08 г.
 
    от ответчика Заверяева А.В., представитель по доверенности от 14.02.08 г.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Контракт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибстрой» о взыскании 38 473 руб.  – основного долга, 13 897 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.10.2007 по 17.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования 13% на основании договора поставки № 1 от 01.02.2007 и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении  расходов по государственной пошлине и судебных издержек на день вынесения решения 12 052 руб. 64 коп. (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор поставки № 1 от 01.02.2007, в соответствии с которым заказчик (истец) платежными поручениями № 39 от 05.03.2007 на сумму 210 000 руб., № 53 от 15.03.2007 на сумму 210 000 руб., № 75 от 04.04.2007 на сумму 220 000 руб., № 102 от 20.04.2007 на сумму 220 000 руб., № 134 от 29.05.2007 на сумму 210 000 руб., № 192 от 30.07.2007 на сумму 26 141 руб., № 213 от 14.08.2007 на сумму 210 000 руб., № 253 от 03.10.2007 на сумму 210 000 руб. перечислил ответчику за приобретаемые материалы 100% предоплату, всего на сумму 1 516 141 руб.
 
    Поставщик (ответчик) в соответствии с произведенной оплатой поставил заказчику песок на сумму 1 427 668 руб., то есть не поставил заказчику товар на сумму 88 473 руб. 17.12.2008 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. платежным поручением № 277 от 17.12.2008, таким образом задолженность ответчика составила 38 473 руб.
 
    Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик – ОАО «Сибстрой» - письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании представители ответчика оспорили заявленные требования. Также ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с первоначального истца по делу 337 518 руб. – стоимости песка, поставленного ОАО Сибстрой» для ООО «Строй – Контракт» в 2006 г. по договору поставки № 5.
 
    Определением суда от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства отказано, встречный иск возвращен на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.00 часов 29.01.2009.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 1 от 01.02.2007 (л.д. 13), в соответствии с которым ОАО «Сибстрой» (поставщик) обязалось отпустить и доставить в адрес заказчика (ООО «Строй-Контракт») песок по ГОСТ 8736-93 согласно его заявке по цене 210 руб. без НДС за 1 тонну песка (пункты 1.1, 3.1).
 
    Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя производить за приобретаемые материалы предоплату 100% банковскими векселями Сбербанка России или на расчетный счет поставщика. Начало отгрузки песка поставщик производит с момента поступления денег на его расчетный счет или после передачи банковского векселя.
 
    Договор вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет поставщика и действует до исполнения сторонами своих обязательств в течение 2007 года (пункт 5.1 договора).
 
    Заявляя требования о возврате с ответчика предоплаты в связи с неисполнением последним обязательств по поставке песка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылает на то, что перечислил ответчику предоплату по спорному договору в размере 1 516 141 руб.,  а ответчик произвел поставку товара только на сумму 1 427 668 руб., также возвратил 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).
 
    В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).
 
    Пунктом 4.1 договора сторон предусмотрена 100% предоплата товара.
 
    Платежными поручениями № 39 от 05.03.2007 на сумму 210 000 руб., № 53 от 15.03.2007 на сумму 210 000 руб., № 75 от 04.04.2007 на сумму 220 000 руб., №  102 от 20.04.2007 на сумму 220 000 руб., № 134 от 29.05.2007 на сумму 210 000 руб., № 213 от 14.08.2007 на сумму 210 000 руб., № 253 от 03.10.2007 на сумму 210 000 руб. (л.д. 26 – 33), всего на сумму 1 490 000 руб.
 
    Платежное поручение № 192 от 30.07.2007 на сумму 26 141 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего предварительную оплату за песок, поскольку в качестве назначения платежа указано «оплата согл. акта сверки б/н от 24.07.07 г., за песок. Сумма 26141-00, в т.ч. НДС (18%)-3987-61» (л.д. 31).
 
    Представленный истцом в подтверждение указанного документа акт сверки от 24.07.2007 (л.д. 125) подписан только самим истцом и не подтверждает факт внесения указанного платежа в качестве предоплаты по спорному договору.
 
    Ответчик поставил песок на сумму 1 427 668 руб., что подтверждено товарными накладными № 11 от 16.03.2007 на сумму 159 180 руб., № 12 от 30.03.2007 на сумму 235 305 руб., № 17 от 28.04.2007 на сумму 283 008 руб., №  22 от 22.05.2007 на сумму 26 784 руб., № 27 от 31.05.2007 на сумму 136 500 руб., № 30 от 20.06.2007 на сумму 76 335 руб., № 32 от 29.06.2007 на сумму 64 302 руб., № 36 от 12.07.2007 на сумму 94 710 руб., № 39 от 23.07.2007 на сумму 10 117 руб., № 55 от 28.08.2007 на сумму 18 228 руб., № 66 от 28.09.2007 на сумму 143 073 руб., № 70 от 01.10.2007 на сумму 2 373 руб., № 78 от 29.10.2007 на сумму 134 799 руб., № 93 от 30.11.2007 на сумму 13 629 руб., № 103 от 28.12.2007 на сумму 12 558 руб., № 14 от 29.02.2008 на сумму 6 867 руб. (л.д. 15 – 25 , 53 – 62), а также признано истцом в исковом заявлении.
 
    Платежным поручением № 277 от 17.12.2008 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб.
 
    Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Договором сторон № 1 от 01.02.2007 срок поставки товара не определен. Данный вывод суда следует из буквального толкования (статья 431 Кодекса) пункта 4.2 договора, которым стороны согласовали только начало отгрузки песка после поступления предварительной оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
 
    Поскольку конкретный срок поставки песка договором сторон не определен, из текста договора невозможно определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется нормами статьи 314 Кодекса, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    В материалы дела истцом представлена претензия, направленная ответчику 17.07.2008 (л.д. 34 – 35), с требованием погасить долг по договору в размере 589 029 руб., а именно, перечислить сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии  (дата на уведомлении) на расчетный счет ООО «Строй-Контракт». Однако после указанного срока истец принимал песок, поставленный ответчиком, и производил предоплату.
 
    Иных доказательств, подтверждающих предъявление обществом требований ответчику о поставках песка в пределах срока действия договора, в деле не имеется.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров лишь в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2007, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась 31.12.2007. По истечении указанного срока у ООО "Сибстрой" возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты, на которую товар не поставлен.
 
    Материалами дела подтверждено, что на 01.01.2008 ответчик не поставил истцу песок на сумму 62 332 руб. (1 490 000 руб. – 1 427 668 руб.). 17.12.2008 платежным поручением № 277 ответчик возвратил истцу 50 000 руб.  Доказательств возврата ответчиком истцу 12 332 руб. не представлено. Поэтому требование истца в части взыскания 12 332 руб. – основного долга является обоснованным. В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащим  доказательствами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Поскольку излишне полученная сумма предоплаты в размере 62 332 руб. (50 000 руб. возвращены ответчиком только 17.12.2008) должна была быть возвращена поставщиком покупателю 31.12.2007, с 01.01.2008 наступила просрочка исполнения денежного обязательства и с этой даты истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 62 332 руб.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 04.10.2007 по 17.12.2008 из расчета 13% годовых на сумму основного долга 88 473 руб.
 
    Расчет является неверным.
 
    В соответствии со статьями 395, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609 руб. 45 коп. (62 332 руб. х 11% : 360 х 347 дней = 6 609 руб. 45 коп.).
 
    При расчете процентов суд руководствовался пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Судом учтено, что за период с 01.01.2008 по 17.12.2008 ставка рефинансирования менялась от 10% - 10,5% - 10,25% - 10,75% - 11% - 12% и до 13% годовых. Наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, установленная в размере 11% годовых.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  12 332 руб. с 29.01.2009 по день фактического погашения долга из расчета учетной ставки 13% годовых (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Также истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек на день вынесения решения.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. С учетом частичной оплаты долга после принятия судом к рассмотрению настоящего иска и уменьшением исковых требований подлежала уплате государственная пошлина от цены иска 102 370 руб. (50 000 руб. + 52 370 руб.) в размере 3 547 руб. 40 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 452 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. С учетом погашения части долга после предъявления иска в суд и частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 3 547 руб. 40 коп. распределяется между сторонами: на истца относится 1 322 руб. 01 коп., на ответчика – 2 225 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор поручения от 10.07.2008, расписка в получении суммы по договору, два проездных билета на поезд, пять почтовых квитанций, две квитанции на бензин, квитанция на оплату обеда, квитанция за отправленный факс.
 
    Заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора поручения от 10.07.2008,  расписку от 24.11.2008 в получении представителем Мисюнене Т.А. денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору поручения от 10.07.2007.
 
    По условиям договора поручения (оказания юридических услуг) от 10.07.2007 Мисюнене Т.А. принимает на себя обязательства по выяснению фактических обстоятельств по вопросам, связанным с взысканием суммы долга с должника ООО «Сибстрой» по договору поставки № 1 от 01.02.2007, подготовке документов, формированию иска, подачи иска, заявлений, ходатайств в суд, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг за выполнение поручения составляет 10 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).
 
    Указанные расходы являются судебными и реальными, поэтому требование о их взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (63,83%), в сумме 6 383 руб. 30 коп. (л.д. 145 – 146).
 
    При этом суд также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку  материалов, сложности дела, длительности судебного разбирательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению транспортные расходы по проезду из Челябинска в Курган и обратно, подтвержденные проездными документами. Согласно проездным билетам стоимость проезда из Челябинска в Курган составила 334 руб. 60 коп., из Кургана в Челябинск – 383 руб. 20 коп. Удовлетворению подлежат расходы на сумму 458 руб. 17 коп. (л.д. 147).
 
    В подтверждение судебных издержек истцом представлены кассовые чеки АЗС от 04.12.2008 на сумму 300 руб. 06 коп. и 499 руб. 85 коп. (л.д. 148). Кассовые чеки АЗС содержат сведения только о количестве нефтепродукта и его стоимости. Доказательств, подтверждающих, что расходы на нефтепродукты понесены именно представителем истца для реализации его права на участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде Курганской области, о марке автомобиля, нормах расхода топлива истцом  не  представлены. Доводы истца о том, что указанные документы относятся к рассматриваемому делу, являются разумными, не подтверждены.  Поэтому эти расходы не подлежат распределению между сторонами.
 
    По этим же основаниям также не подлежат распределению расходы в сумме 313 руб., подтвержденные кассовым чеком  кафе ООО «Автоланч» (л.д. 148).
 
    Не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по направлению в адрес ответчика и арбитражного суда Курганской области уточненного искового заявления на общую сумму 33 руб. 90 руб. (л.д. 142), поскольку  изменение исковых требований (л.д. 113) не вызвано действиями ответчика.
 
    Также не относятся к судебным издержкам почтовые расходы в сумме 19 руб. 50 коп. (л.д. 143), связанные с направлением 17.07.2008 ответчику претензии.
 
    Почтовые расходы по направлению в арбитражный суд искового заявлении и копии иска ответчику в размере 45 руб. и 12 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  36 руб. 38 коп.
 
    Иные расходы на сумму 131 руб. 03 коп. от заявленных к возмещению не подтверждены документально и не доказана их необходимость и связь с судебным разбирательством.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат судебные издержки всего на сумму 6 877 руб. 85 коп. (6 383 руб. 30 коп. + 458 руб. 17 коп. + 36 руб. 38 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» 12 332 руб. – основного долга, 6 609 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 225 руб. 39 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 6 877 руб. 85 коп. – судебных издержек, всего 28 044 руб. 69 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 452 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова