Решение от 26 декабря 2008 года №А34-4389/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
г. Курган                                                                           Дело № А34-4389/2008
    «22» декабря 2008 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье»»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения налогового органа,
 
 
    при участии:
 
    (до и после перерыва)
 
    от заявителя – Кошкарова О.М., представитель по доверенности от 09.01.2008, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Юче Т.А., старший госналогинспектор по доверенности от 24.10.2007 №14177;
 
    Запольская Е.Н., заместитель начальника отдела по доверенности от 05.11.2008 №15038;
 
    Платонова Н.Н., госналогинспектор по доверенности от 13.10.2008 № 13955,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2008 № 8 (том 1, л.д. 5-7).
 
    В судебном заседании, назначенном на 15.12.2008, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2008, после окончания которого, заседание продолжено (т.4, л.д. 49, 59).
 
    В ходе судебного разбирательства и после объявления перерыва в судебном заседании заявитель уточнил основания и предмет требования и просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от 03.04.2008 № 8 незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату доначисленных НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, начисления пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН                (т. 3, л.д. 6-9, 57-61, 68-72, т.4, л.д. 50-55).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» заявленного требования судом принято.
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя требование поддержал, ссылаясь на положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации просил признать решение налогового органа незаконным в части по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к заявлению.
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области в свою очередь по существу заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву (т.1, л.д. 105-109, т. 3, л.д. 41-46,  т.4, л.д.29-37, 56-57).
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью  «Машинно-тракторная станция «Притоболье»» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, о чём 20 апреля 2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054527003211, свидетельство серии 45 №0000594188, 06.11.2007 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и 07.11.2007 внесена запись о назначении ликвидатора. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором является Юркевич В.В. (т.1, л.д. 86-94).
 
    Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 09.11.2007 №317 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  за период с 20.04.2005 по 31.10.2007 (т.2, л.д. 36).
 
    По результатам проверки составлен акт от 06.02.2008 №4, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 03 апреля 2008 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу с ограниченной ответственностью  «Машинно-тракторная станция «Притоболье» доначислены налог на прибыль за 2006 год 2482949 рублей, пени 271026,52 рублей и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 443074 руб., налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2005 53554 руб., 20.02.2006 47688 руб., 20.03.2006 147123 руб., 20.05.2006 912777 руб., 20.06.2006 167186 руб., 20.08.2006 41186 руб., 20.07.2007 38612 руб., всего 1408126 руб., пени 165269,79 руб. и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 254523 руб., единый социальный налог за 2006 39811 рублей, за 2007 109981 руб., всего 149792 руб., пени 37960,61 руб., налог на доходы физических лиц 155467 рублей, 41349,07 рублей пени, и применены меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа 31093 руб., кроме того, решением доначислен единый налог на вменённый доход 7335 руб., пени 1678,38 руб. и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1467 руб., также применены меры ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на прибыль и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчёта по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 50 рублей.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 03 апреля 2008 №8 незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату доначисленных НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, начисления пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
 
    Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашён акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
 
    Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
 
    Дополнительные мероприятия являются частью налоговой проверки и проводятся с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Кодекса), поэтому установленная законом процедура рассмотрения материалов в равной мере относится и к этому этапу проверки.
 
    Исходя из содержания пунктов 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является решением, принимаемым по результатам рассмотрения материалов проверки, а является лишь стадией данной процедуры, проводимой в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых.
 
    Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, соответственно о рассмотрении материалов проверки, в том числе и о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам проверки составлен акт от 06.02.2008 №4 (т.2, л.д. 19-35), уведомлением от 06.02.2008 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, назначенной на 03.03.2008 (т.4, л.д. 38),  рассмотрев в указанный день материалы проверки в присутствии законного представителя 03.03.2008 инспекцией вынесено решение №56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 39-43).
 
    Однако указанное решение и составленная по результатам дополнительных мероприятий информация не содержат сведений о том, что материалы проверки с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассмотрены 03.04.2008 (т.2, л.д. 1-8, т.4, л.д. 39-43).
 
    Как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица был одновременно ознакомлен с информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2008 и получил копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 03.04.2008.
 
    В данном случае подписи на экземпляре информации и решении инспекции от 03 апреля 2008 №8 свидетельствуют о получении им копий указанных документов, а не о его участии в рассмотрении материалов проверки.
 
    Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» о рассмотрении 03.04.2008 материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также доказательств участия законного представителя при рассмотрении материалов проверки, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа подлежит признанию незаконным в оспариваемой части лишь в силу нарушения инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Между тем, в оспариваемом решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Содержание решения не позволяет проверить правильность доначисления сумм налогов и соответственно пени и налоговых санкций.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого решения, на основании дополнительно представленных с возражениями документов, налоговым органом приняты налоговые вычеты в сумме 1615903 руб., в том числе за 3 квартал 2005 5691 руб., за 4 квартал 2005 10614 руб., за январь 2006 3566 руб. за февраль 2006 159487 руб., за март 2006 385838 руб., за апрель 2006 46302 руб., за май 2006 2629 руб., за июнь 2006 185674 руб., за август 2006 816102 руб., однако решение не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых сделаны выводы о правомерности применения вычетов в указанной сумме.
 
    Заявитель 27.02.2008 с дополнительными возражениями представил в налоговый орган счета-фактуры №26 от 30.06.2006 на сумму 472000 руб., в том числе НДС 72000 руб., №33 от 17.05.2006 на сумму 93946 руб., в том числе НДС 14330,75 руб., №34 от 17.05.2006 на сумму 12450 руб., в том числе НДС 1899,15 руб., №35 от 10.05.2006 на сумму 36629 руб., в том числе НДС 5587 руб., №4 от 30.06.2006 на сумму 717150 руб., в том числе НДС 109395,77 руб. (т.2, л.д. 13-16), однако результаты проверки указанных документов и доводов налогоплательщика не нашли отражение как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в оспариваемом решении.
 
    Ссылки на первичные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о правомерности и отнесения к вычетам 1615903 рублей и непринятии к вычету НДС по счетам-фактурам, представленным ООО «Машинно-тракторная станция «Притоболье» с дополнительными возражениями, нашли отражение в письменном отзыве, но не в решении о привлечении к налоговой ответственности, как определено ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в судебном заседании налоговый орган согласился с доводами заявителя о включении в налоговые вычеты НДС 1442,27 рублей на основании счетов-фактур №495/1, 496/1, 561/1, 562/2, 563/1 за приобретённые электротовары у ООО «Научно-технический центр Энергия» (т.3, л.д. 12-17, 43).
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании, первичные бухгалтерские документы ООО «Машинно-тракторная станция «Притоболье» были изъяты  Управлением ФСБ России по Курганской области 28.12.2006 года и признаны вещественными доказательствами, при этом как следует из письма УФСБ России по Курганской области от 03.03.2008 в случае необходимости использования документов при проведении проверок МРИ ФНС России №7 по Курганской области, предоставлена возможность ознакомления в служебных помещениях Управления (т.3, л.д. 32-36).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, налоговый орган при проведении выездной налоговой поверки имел возможность исследовать первичные бухгалтерские документы Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье». 
 
    Также суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение статьи 167 Налогового кодекса РФ при исчислении налогооблагаемой базы по НДС применён метод по оплате, а не по отгрузке, поскольку учётная политика обществом не утверждена.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО «Машинно-тракторная станция «Притоболье» в 2005 году для целей налогообложения применил метод определения выручки от реализации товаров для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость по оплате. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что указанный метод определён в соответствии с документами, имеющимися у налогового органа на момент проверки на основании данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций общества.
 
    Однако суд не может признать указанный вывод налогового органа обоснованным.
 
    В данном случае, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, что вытекает из положений ст. 32, 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002               №57-ФЗ, действовавшего в 2005) в случае, если налогоплательщиком не определен способ определения момента определения налоговой базы для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что у Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области не имелось правовых оснований определять 2005 году метод определения выручки от реализации товаров для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость по оплате.
 
    Ссылка налогового органа на положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не принимается, поскольку платёжными поручениями №290, №110, №044 договорами не подтверждается, что налогоплательщиком произведена предоплата (авансовые платежи) (т. 2, л.д. 83-88, 91).
 
    В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства и в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Однако, такие доказательства, материалы дела не содержат.
 
    На основании вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей на основании платёжного поручения №5 от 27.08.2008 (т.1, л.д.85) возлагаются на Межрайонную ИФНС России №7 по Курганской области. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 03.04.2008 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени на доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.