Определение от 26 октября 2009 года №А34-4381/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Курган                      Дело№ А34-4381/2009
 
    26 октября 2009 года 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чашинский маслосыродельный завод»
 
    к предпринимателю Воротынцевой Елене Владимировне 
 
    о взыскании 371912 руб. 
 
 
    при участии в заседании представителей: от истца: Егорова Н.А., доверенность№3 3 от 31.08.2008, Балахин С.Л., генеральный директор, решение№ 6 от 19.10.2009, приказ№ 10 от 19.10.2009, от ответчика: Корюкин И.В., доверенность от 31.07.2007, 
 
 
            установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«Чашинский маслосыродельный завод» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Воротынцевой Елене Владимировне(далее– ответчик) о взыскании 371912 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что по товарной накладной№106 от 05.03.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2531354 руб. 62 коп. Ответчик произвел оплату частично на сумму 1819524 руб. 70 коп., часть долга погашена путем оплаты услуг связи, обновленной версии«Гарант-Классик Плюс», поставки газа, электроэнергии на общую сумму 339917 руб. 92 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 371912 руб.
 
     В дополнении к иску(возражения на отзыв)истец указал, что факт поставки подтверждается товарной накладной и является разовой сделкой; в письме от 12.02.2009 ответчик признал задолженность и обязался ее погасить в течении 6 месяцев; в ответе на претензию ответчик предлагал произвести оплату долга, а не возвратить нереализованный товар. 
 
 
    Истец просил удовлетворить иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с иском не согласился, указывая, что ответчик действует в рамках договора комиссии и считает, что товар по накладной№ 106 от 05.03.2008 года был передан истцом на условиях договора комиссии (соглашение от 05.05.2008)  без указания срока действия договора комиссии( отзыв - в деле). 
 
      В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований(поступило через канцелярию суда), а именно: просит взыскать сумму 371912 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора комиссии(возврат нереализованного товара в некачественном состоянии), и просит удовлетворить иск со ссылкой на статьи 15, 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
       В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании.
 
      Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что истец одновременно изменяет и предмет, и основания иска.( вместо задолженности по оплате поставленного по разовой сделке товара истец просит взыскать убытки в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии).
 
    Учитывая требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию Высшего Арбитражного Суда, суд не принимает названное уточнение исковых требований. 
 
    В судебном заседании 26.10.2009 был объявлен перерыв с 13 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
     После перерыва представителями истца был заявлен отказ от иска(в деле).
 
    Отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    определил:
 
 
     Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью«Чашинский маслосыродельный завод»к предпринимателю Воротынцевой Елене Владимировне о взыскании 371912 руб., как задолженности по оплате поставленного по разовой сделке купли продажи товара (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Производство по делу№ А34-4381/2009 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья        Л.М.Логинова