Решение от 26 ноября 2008 года №А34-4377/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-4377/2008
 
    26 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганрыбхоз»
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    о признании права пользования
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Менщиков С.А. – представитель по доверенности от 04.07.2008,
 
    от ответчика: Савин Д.Б. – представитель по доверенности от 31.10.2008,
 
 
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Курганрыбхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик) о признании права пользования рыбопромысловым участком озеро Редькино площадью 36 га Частоозерского района Курганской области сроком двадцать лет.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 34, 36, 37 Федерального закона «О животном мире», статью 5, пункт 5 статьи 18, пункт 3.4 статьи 19, статью 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 14, 15 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец на основании договора от 01.09.2006 пользования рыбопромысловым участком осуществляет хозяйственную деятельность по промышленному рыболовству и рыбоводству на территории Курганской области. Срок действия договора закончился 20.03.2008, но истец продолжает пользоваться рыбопромысловым участком на условиях, определенных договором. Возражений со стороны ответчика не поступало, ответчиком выделялись квоты на вылов биоресурсов.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.23-24).
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 1 сентября 2006 года между Федеральным агентством по рыболовству в лице начальника ФГУ «Нижнеобьрыбвод» и истцом заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 06-0512 (л.д.9-10).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истцу был предоставлен рыбопромысловый участок озеро Редькино площадью 36 га в пределах акватории водоема Частоозерского района Курганской области для ведения промышленного рыболовства и рыбоводства сроком пользования до 20.03.2008.
 
    Приказом  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 29.12.2007 № 993 истец наделен квотами вылова водных биологических ресурсов на 2008 год (л.д.11-14), ему выдано разрешение на добычу водных биоресурсов № 08-40 сроком по 31.12.2008 (л.д.15).
 
    Письмом № 01-07/2513 от 21.07.2008 (л.д.46) ответчик отказал истцу в продлении договора на пользование рыбопромысловым участком на территории Частоозерского района.
 
    Полагая, что поскольку в отсутствие возражений ответчика он продолжает пользоваться рыбопромысловым участком по окончании срока действия договора, следовательно, договор считается возобновленным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.
 
    В силу пункта 3.4 статьи 19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование на новый срок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
 
    Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункт 3 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
 
    В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (действовавшей до 01.01.2008) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм Закона, только в случае, если договор пользования рыбопромысловым участком был заключен до вступления в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (03.01.2005), он подлежит переоформлению без проведения конкурса. Во всех остальных случаях проведение конкурса обязательно.
 
    Ссылки истца на статьи 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» несостоятельны.
 
    В силу статьи 42 Федерального закона «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также абзацами 11, 12 части 1 статьи 6, частями 3, 4 статьи 16.1, статьями 16.2, 49.1 настоящего Федерального закона.
 
    Ссылки истца на статьи 14, 15 Водного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные статьи Кодекса регулируют отношения водопользования, а не отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 
 
    Доводы истца со ссылками на статьи 6, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора пользования рыбопромысловым участком на неопределенный срок, судом отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Между тем, особенности заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, а также порядок их заключения урегулированы указанным Федеральным законом.
 
    Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2  Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предоставление в пользование водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, гласно и открыто, информация о таком предоставлении общедоступна.
 
    Статьей 14.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена защита конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм  Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», признание за ответчиком права пользования рыбопромысловым участком противоречило бы основным принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.    
 
    На основании изложенного требования открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 216 от 25.08.2008).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина