Решение от 13 октября 2009 года №А34-4371/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган                                                                          Дело № А 34-4371/2009
 
    «13» октября 2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Тоболэнерго»
 
    к МУ «Юргамышская ЦРБ»
 
    о взыскании 31255 рублей 99 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Богданов А.В. – доверенность №53 от 20.10.2008,
 
    от ответчика : Кузьмина Н.Г. – доверенность от 21.09.2009,
 
 
    закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Юргамышская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 111/08 от 14.08.2009, заключенного на основании муниципального контракта № 110/08 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива-угля для муниципальных нужд от 07.08.2008, в размере 31255 рублей 99 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты полученного товара по указанному договору и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола открытого аукциона №100 от 24.07.2008, документации об аукционе (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, в котором просит уменьшить сумму договорной неустойки до минимально допустимых размеров или освободить от уплаты неустойки в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    07.08.2008 между закрытым  акционерным обществом «Тоболэнерго» (поставщик) и администрацией Юргамышского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива - угля для муниципальных нужд.
 
    Согласно условиям названного контракта муниципальный заказчик поручает, а истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 860 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
 
    Согласно приложения №2 к муниципальному контракту – перечень покупателей – покупателем указано Муниципальное учреждение Юргамышская центральная районная больница.
 
    На основании муниципального контракта на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд  № 110/8 от 07.08.2008 между истцом (поставщик) и Муниципальным учреждением Юргамышская центральная районная больница (ответчиком (покупатель)) 14.08.2008 заключен договор поставки № 111/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее - товар) на общую сумму 2053680 рублей (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (Приложение №1). В спецификации, подписанной сторонами, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость поставляемого товара (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Содержание и сроки поставки товара определены сторонами в приложении № 2  к договору.
 
    Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:
 
    а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки;
 
    б) 70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств со счета покупателя. 
 
    Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара  ответчик (покупатель) уплачивает  истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2053680 рублей подтверждается счетами фактурами № 547 от 19.09.2008, № 576 от 26.09.2008, № 641 от 03.10.2008, № 735 от 24.10.2008, № 879 от 07.11.2008, № 1014 от 14.11.2008, № 1122 от 21.11.2008, № 1208 от 28.11.2008, № 1327 от 05.12.2008,  № 1404 от 12.12.2008, № 1463 от 22.12.2008, № 1481 от 23.12.2008, № 358 от 06.03.2009, № 487 от 03.04.2009,  товарными накладными №460 от 19.09.2008, №489 от 26.09.2008, № 554 от 03.10.2008, № 573 от 10.10.2008, № 625 от 24.10.2008, № 792 от 07.11.2008, № 927 от 14.11.2008, № 1036 от 21.11.2008, № 1122 от 28.11.2008, № 1241 от 05.12.2008, № 1318 от 12.12.2008, №1387 от 22.12.2008, № 1396 от 23.12.2008, № 358 от 06.03.2009, № 487 от 03.04.2009(товарные накладные имеют ссылку на  муниципальный контракт от 07.08.2008 года, как на основание произведенной поставки товара), доверенностью №374 от 19.09.2008 (в деле) и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответчик оплату полученного товара произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.              В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара  ответчик (покупатель) уплачивает  истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5. муниципального контракта.
 
    Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 23.10.2008 по 18.08.2009 составил 31255 рублей. Расчет произведен исходя из периода просрочки, определенного в соответствии с пунктом 6.5. договора, размера договорной неустойки.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки или снижения ее размера суд неусматрвиает.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца  как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной оплате поставленного товара.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты полученного товара не представил. Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Само по себе ненадлежащее финансирование ответчика не может служить обстоятельством освобождения этого лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Предусмотренный договором поставки от 14.08.2008 размер неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 14.08.2008, соразмерны размеру неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 31255 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7799 рублей 70 копеек (платежное поручение № 781 от 04.08.2009 года (л.д. 12).
 
    Исходя из цены иска сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 1250 рублей 24 копейки, соответственно государственная пошлина в размере 6549 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей 24 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Юргамышская центральная районная больница» 31255 рублей 99 копеек договорной неустойки, 1250 рублей 24 копейки возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32606 рублей 23 копейки. 
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6549 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева