Решение от 06 октября 2009 года №А34-4368/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-4368/2009
 
    06 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному образованию Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области в лице администрации Карасинского сельсовета
 
    о взыскании задолженности в размере 54617 руб. 51 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Береженцев А.М., доверенность от 08.09.2009 № 91,
 
    от ответчика: явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива-угля для муниципальных нужд от 08.08.2008 в размере 54617 руб.  51 коп.,  из них: 50148 руб. - основной долг,  4469 руб. 51 коп. - договорная неустойка.
 
    Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - «Муниципальное образование Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области в лице администрации Карасинского сельсовета», приобщении ходатайства, копии доверенности; на исковых требованиях настаивает в сумме 54617 руб. 51 коп., из которых:  50148 руб. – основной долг, 4469 руб. 51 коп. - договорная неустойка; пояснил, что в расчете процентов допущена арифметическая ошибка, указанная ошибка влечет взыскание неустойки в меньшем размере по сравнению, если бы данная ошибка допущена не была, перерасчет процентов делать не будет (подпись в протоколе).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). В материалы дела представлено заявление, в  котором ответчик исковые требования признает в полном объеме.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  наименования ответчика.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С согласия истца в материалы дела приобщена выписка  из Единого государственного  реестра в отношении ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 08.08.2008 между закрытым  акционерным обществом «Тоболэнерго» (поставщик) и Администрацией  Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд  (л.д. 9-14).
 
    Согласно условиям названного контракта муниципальный заказчик поручает, а истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 200 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
 
    В соответствии  нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - Муниципального образования Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области в лице администрации Карасинского сельсовета у которой находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 08.08.2008 подтверждается товарными накладными № 386 от 31.08.2008, № 551 от 03.10.2008, № 920 от 14.11.2008, № 1030 от 21.11.2008, № 1236 от 05.12.2008, №1312 от 12.12.2008,  № 1377 от 22.12.2008, № 64 от 16.01.2009, № 94 от 23.01.2009, № 188 от 06.02.2009, № 263 от 20.02.2009, № 355 от 06.03.2009, № 485 от 03.04.2009, счетами-фактурами № 474 от 31.08.2008, № 638 от 03.10.2008, № 1007 от 14.11.2008, № 1116 от 21.11.2008, № 1322 от 05.12.2008, № 1398 от 12.12.2008, № 1462 от 22.12.2008, № 64 от 16.01.2009, № 94 от 23.01.2009, № 188 от 06.02.2009, № 263 от 20.02.2009, № 355 от 06.03.2009, № 485 от 03.04.2009, доверенностями № 18 от 03.10.2008, № 2 от 27.01.2009, № 3 от 12.02.2009, № 4 от 26.02.2009, № 5 от 26.02.2009, № 7 от 16.03.2009,  № 8 от 03.04.2009, платежными поручениями (л.д. 54-95).
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2008 выделяются администрацией Карасинского сельсовета (платежные поручения – в деле). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 50148 руб. – что ответчиком не оспаривается  (заявление о признании долга - л.д.97).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта договорной неустойки.
 
    Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «Заказчик» («Покупатель») уплачивает «Поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.5 муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара.
 
    Кроме того, размер неустойки в сумме  4469 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривается  (л.д. 97, 98).
 
    Согласно расчету суда размер суммы договорной неустойки  составляет 4488 руб. 05 коп., то есть сумму большую, чем заявлены требования. Однако, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4469 руб. 51 коп., то взысканию подлежит только заявленная сумма - 4469 руб. 51 коп.
 
    В материалах дела также имеется заявление ответчика о признании исковых требований (л.д.97, 98). Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует материалам дела.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 54617 руб. 51 коп., в том числе 50148 руб. – основной долг, 4469 руб. 51 коп. - договорная неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1692 руб. 35 коп. (платежное поручение № 783  от 04.08.2009  - л.д. 8).
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы судебных расходов до минимальных размеров судом отклоняется, так как законодательством не предусмотрено уменьшение суммы фактически уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1692 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
             Взыскать с Муниципального образования Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области в лице администрации Карасинского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания): сумму задолженности в размере 54617 руб. 51 коп., в том числе 50148 руб. – основной долг, 4469 руб. 51 коп. - договорная неустойка; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1692 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.