Решение от 22 октября 2009 года №А34-4363/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                               Дело № А34-4363/2009
    22 октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2009 года,
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола заседания судьёй Деревенко  Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области
 
    о признании решения налогового органа недействительным,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пупков В.В. - представитель по доверенности от 10.06.2009
 
    от заинтересованного лица: Гребенчугова Е.Ю.- представитель по доверенности № 23 от 11.01.2009
 
    от третьего лица: Карпов А.А., представитель по доверенности № 02-31/005 от 11.01.2009
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» (далее Общество, ООО «Курганавтогаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 36/57 от 20.02.2009 о привлечении ООО «Курганавтогаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 16667 руб. 20коп., предложении уплатить единый налог на вменённый доход в размере 83336 руб. и пени в размере 4052 руб. 92 коп.  Кроме того, заявлено требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу ООО «Курганавтогаз» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом  в  судебном заседании использовались средства звукозаписи.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях  настаивал. Считает, что информация и документы, на основании которых инспекцией вынесено решение № 36/57 от 20.02.2009, получены инспекцией с нарушением требований статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в 3 квартале 2008 года Общество осуществляло розничную продажу газа через объект нестационарный торговой сети, производя наполнение автомобильных газовых баллонов из газовой емкости предназначенной для транспортировки газа, АГЗС принадлежащую на праве собственности ИП Колташову А.Н. Общество не использовало. В налоговой декларации Общества по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2008 года в качестве места осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом на вменённый доход указана АГЗС, расположенная по адресу: г. Куртамыш, в 425 м. от административного здания мебельной фабрики, то есть налогоплательщик не сообщал налоговому органу об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием АГЗС, принадлежащей ИП Колташову А.Н, которая расположена по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции 7б. Факт подписания Обществом 17.05.2007 договора аренды АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции 7б, не указывает на то, что в спорный   период (3   квартал  2008 года)   данная   АГЗС   использовалась,   или   могла использоваться Обществом для розничной продажи газа по следующим основаниям: срок аренды по договору с 17.05.2007 по 17.04.2008 (спорный период июль-сентябрь 2008 года);  20.05.2007 правоотношения сторон, связанные с пользованием указанной выше АГЗС прекратились, АГЗС была возвращена Обществом предпринимателю, о чем свидетельствует соглашение, подписанное сторонами. Причиной возврата имущества послужило то, что АГЗС не была введена в эксплуатацию и не могла использоваться для реализации газа (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.06.2007); договор подписан сторонами 17.05.2007, при этом АГЗС введена в эксплуатацию 25.06.2007, право собственности на АГЗС в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у предпринимателя с 13.08.2007 (с момента государственной регистрации права собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Следовательно, в силу пункта 1 статьи  166, статьи 167, пункта 1 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды АГЗС от 17.05.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, договор аренды является недействительным с момента его заключения. Считает, что сумма единого налога рассчитана налоговым органом в отношении объекта торговли, который Обществу не принадлежал и им не использовался.
 
    Также указал на неправильное применение инспекцией налогового законодательства выразившееся в том, что инспекцией в составе площади торгового места для целей налогообложения единого налога на вменённый доход учтена площадь пункта обмена газовых баллонов (12,63 кв.м.), что не соответствует положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации газа в баллонах. Следовательно, площадь помещения, в котором, по мнению налогового органа налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность связанная с реализацией газовых баллонов, не может учитываться при определении налоговой базы по единому налогу на вменённый доход.
 
    Представитель заинтересованного лица возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве,  дополнении к отзыву (листы дела 47-50, 101-102),  представила дополнение к отзыву. Пояснила, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в разделе 2 – место осуществления предпринимательской деятельности, указан адрес: 425 м. от административного здания мебельной фабрики г. Куртамыш. В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что адрес указанный налогоплательщиком в налоговой отчетности соответствует адресу: г.Куртамыш, пр. Конституции, 7б, что подтверждается информацией, предоставленной Федеральным Агентством Кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 27.08.2008 № 11-10/184, Муниципальным Унитарным предприятием «Куртамышское архитектурно-планировочное бюро» от 22.09.2008 № 12.
 
    Указала что, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было предоставлено, доказательств того, что правоотношения по договору аренды от 17.05.2007 прекратились, хотя инспекция обращалась к Обществу о предоставлении документов, подтверждающих суммы исчисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года и к собственнику АГЗС -Колташову А.Н., которым были предоставлены документы, подтверждающие правоспособность отношений по договору аренды от 17.05.2007.
 
    Считает, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства о фактическом использовании ООО «Курганавтогаз» АГЗС, расположенной по адресу: г.Куртамыш, пр. Конституции, 7б. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя Крестьянского фермерского хозяйства «Альфа», который пояснил, что часто пользуется услугами АГЗС, расположенной по адресу: г.Куртамыш, пр. Конституции, 7б, что подтверждается предоставленными чеками контрольно-кассовой машины за период с июля  по сентябрь 2008 года, на которых содержится название продавца - ООО «Курганавтогаз» и ИНН 4501116645, принадлежащий данному юридическому лицу. Кроме того, осуществление деятельности налогоплательщика по заправке газовым топливом автомобилей подтверждается и информацией, полученной инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, на территории которой состоит на учете налогоплательщик, подтверждающий, что деятельность на АГЗС в г. Куртамыш Курганской области в 3 квартале 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз», что подтверждается сменными отчетами за июль, август, сентябрь 2008 года и чеками контрольно-кассовой машины, на которых содержится ИНН 4501116645, принадлежащий налогоплательщику. А также согласно журналов смены операторов АГЗС г. Куртамыш, подтверждающих расход, приход газа за смену, остаток газа на конец смены, содержат данные о проданном топливе по колонке № 1 и по колонке № 2, из чего следует что АГЗС, расположенная в г. Куртамыш имеет стационарную систему, имеющую 2 автозаправочных колонки. Довод налогоплательщика о том, что деятельность по розничной продаже газа через объект нестационарной торговой сети, производится наполнением автомобильных газовых баллонов из газовой емкости, предназначенной для транспортировки газа, считает необоснованным. Считает, что предпринимателем неправомерно заявлена величина физического показателя «торговое место», площадь которого не превышает 5 квадратных метров. Налоговый орган полагает, что в данном случае для целей исчисления единого налога на вмененный доход физическим показателем будет являться застроенная площадь земельного участка АГЗС, которая составляет 145 кв.м.
 
    Представитель третьего лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (листы дела 78-79).
 
    Заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1054500116868,  свидетельство серии 45 № 000562769 (лист дела 12).
 
    20.10.2008 Обществом в налоговый орган была представлена  налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года по деятельности АГЗС, расположенной по адресу: Курганская область,г. Куртамыш, 425 м от административного здания мебельной фабрики (листы дела 51-53).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 16.01.2009 № 3 (листы дела 14-18).
 
    Заявителем в налоговый орган представлены возражения по акту № 3 от 16.01.2009 (листы дела 74-75).
 
    С учетом рассмотренных возражений инспекцией принято решение № 36/57 от 20.02.2009 о привлечении ООО «Курганавтогаз»  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 667 руб. 20 коп., а также предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 83336 руб., соответствующих пени в сумме 4052 руб. (листы дела 20-24).
 
    Не согласившись с решением Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области  от 20.02.2009 № 36/57 заявителем была подана апелляционная жалоба в  Управление ФНС России по Курганской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области № 117 от 15.07.2009   апелляционная жалоба ООО «Курганавтогаз» оставлена без удовлетворения (листы дела 33-34).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области  от 20.02.2009 № 36/57 Общество  обратилась  в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.
 
    Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции заявителем неверно  был применен физический показатель «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах», поскольку под площадью торгового места следует понимать общую площадь занимаемого станцией земельного участка и непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом, размер которого определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
 
    Оспаривая данные выводы налогового органа представитель заявителя указал, что у Общества отсутствовали основания по уплате сумм ЕНВД в размере, указанном в оспариваемом решении (145 кв.м). считает, что налоговым органом не представлено доказательств использования Обществом  торгового места площадью 145 кв.м. ЕНВД рассчитан налоговым органом  в отношении объекта торговли, который заявителю в спорный период не принадлежал.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Курганавтогаз»  в 3 квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом для заправки транспортных средств через АГЗС. В указанном периоде Общество  являлось плательщиком  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. При этом согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при расчете единого налога на вмененный доход является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.
 
    Суд считает, что в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что площадь торгового места, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли газом, превышает 5 кв.м. и составляет 145 кв.м.
 
    Из содержания абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
 
    Исходя из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что торговое место, используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты. Иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности АГЗС, непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют.
 
    Инспекцией было установлено, что АГЗС расположена на земельном участке по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пр.Конституции  7Б. Общая площадь земельного участка составляет 3400 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого станцией и непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом  составляет 144, 91 кв.м.  Указанная АГЗС принадлежит предпринимателю Колташову  А.Н. (листы дела 54-65).
 
    По договору аренды от 17.05.2007 АГЗС, расположенная по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции 7б,  была передана в аренду заявителю (листы дела 66-67).
 
    На момент проведения камеральной проверки никаких других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции, кроме декларации больше не имелось.
 
    В силу статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Инспекция произвела расчет налога на основании копии свидетельства о государственной регистрации права 45 АБ 19370, копии технического паспорта, схемы и экспликации к поэтажному плану строения, представленных предпринимателем Колташовым А.Н.  по запросу налогового органа (листы дела 54-68), а также  на основании полученных выписок из межевого дела от Юго-западного отдела управления Роснедвижимости по Курганской области Куртамышского района  по запросу  инспекции от 21.08.2008  (листы дела 107-111).
 
    Представитель заявителя пояснил, что инспекцией исчислил налог на основании сведений об объекте стационарной торговой сети - автозаправочной станции, принадлежащей другому лицу, а именно предпринимателю Колташову А.Н., поскольку 20.05.2007 между предпринимателем Колташовым А.Н. и ООО «Курганавтогаз» было заключено соглашение о расторжении договора аренды АГЗС  от 17.05.2007. Данный довод представителем налогового органа не опровергнут.
 
    Ссылку представителя налогового органа на непредставление заявителем указанного соглашения в ходе проведения камеральной налоговой проверки суд считает необоснованной .
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем заявителя суду представлен подлинник соглашения от 20.05.2007 о расторжении договора аренды АГЗС от 17.05.2007, согласно которому с момента заключения данного соглашения правоотношения сторон, связанные с пользованием  АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции 7б, прекращены (лист дела 96).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение основано на информации, не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно технического  паспорта и экспликации на площади земельного участка, на котором располагается АГЗС, находятся объекты, не участвующие в совершении сделки купли-продажи газа (коридоры, комната отдыха, склад, здание насосной, пункт обмена баллонов (листы дела 57, 59, 64 ). Доказательств того, что вся площадь навеса без стен (97,08 кв.м) использовалась  для осуществления сделок купли продажи, налоговым органом не представлено и материалы проверки не содержат.
 
    Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств использования заявителем АГЗС, площадью 144, 91 кв.м, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции 7 б, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих,  в том числе и размер площади земельного участка, используемого для осуществления розничной торговли сжиженным газом, то судом не установлено оснований для исчисления и уплаты Обществом единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года исходя из площади 144, 91 кв.м.
 
    Показания  представителя крестьянского фермерского хозяйства «Альфа»  такими доказательствами не являются.
 
    В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Однако, в оспариваемом решении не содержится ссылок на указанные показания ( листы дела 104-105).
 
    Информация МИФНС России № 7 по Курганской области, на которую  налоговый орган ссылался в подтверждение  своих доводов  об использовании заявителем спорного объекта, получена за рамками камеральной налоговой проверки (листы дела 113-135)
 
    Таким образом, суд не может признать доначисление ООО «Курганавтогаз» единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме  83 336 руб. правомерным.
 
    Следовательно, правовые основания для начисления пени в размере 4 052 руб. 91 коп. на оспариваемые суммы налога на основании стать 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 667 руб. 20 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, и, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 20.02.2009 № 36/57 не соответствует требованиям статей 44, 75, 88, 122, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    Также заявитель просил отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Курганавтогаз» и обществом с ограниченной ответственностью «АНВЕРС» заключен договор от 29.07.2009, по условиям которого ООО «АНВЕРС» приняло на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по заявлению к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 о признании недействительным решения  от 20.02.2009 № 36/57  (пункт 1 договора, лист дела 43).
 
    В соответствии с пунктом 2 договора представление ООО «Курганавтогаз» в суде доверено Пупкову В.В. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые Общество  обязалось  уплатить на момент заключения договора (пункт 3 договора).
 
    Об оплате услуг в сумме 30 000 руб. свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру № 924 от 29.07.2009 (лист дела 7).
 
    В целях судебной защиты интересов Общества  представитель Пупков В.В. подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта, осуществил подготовку к судебным заседаниям,  составил в письменном виде дополнения к обоснованию заявления с учетом представленных возражений, участвовал в судебных заседаниях 27.08.2009, 21.09.2009, 20.10.2009, представил копии правоустанавливающих документов суду (листы дела 35-37), соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2007 (лист дела 96).
 
    Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    Однако суд считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 30 000 руб. является разумной.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие трудностей для сбора доказательственной базы, отсутствие иногородних транспортных расходов, отсутствие командировочных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) не отвечает критериям разумности, в связи с этим уменьшает ее до 10 000 руб.
 
    На основании выше изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины суд относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз»  удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 36/57 от 20.02.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз»  судебные расходы в сумме 12 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                               Л.А. Деревенко