Решение от 05 июня 2009 года №А34-4359/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-4359/2008
    5 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Мосиной Т.А.,
 
    арбитражных заседателей: Быковой В.Н., Затуловской О.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана
 
    к индивидуальному предпринимателю Анастасову Александру Викторовичу
 
    о взыскании 264902 рублей 24 копеек
 
    по встречному иску индивидуального предпринимателя Анастасова Александра Викторовича
 
    к Администрации города Кургана
 
    о взыскании 84324 рублей 25 копеек
 
    с участием третьих лиц: 1. Правительства Курганской области, 2. Управления Федерального казначейства по Курганской области 
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Симонова С.В. – представитель по доверенности от 30.06.2008,
 
    от ответчика: Доможиров В.Н. – представитель по доверенности от 18.04.2007,
 
    от третьих лиц: 1. Бабунова О.П. – представитель по доверенности от 02.12.2008, 2. явки нет, извещен,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анастасову Александру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды земли № 509 от 11.10.2004 за 2005-2007 годы в сумме 202254 рубля 48 копеек и договорной неустойки в сумме 62647 рублей 76 копеек.
 
    Определением суда от 20.10.2008 (л.д.60-61) принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Анастасова Александра Викторовича к Администрации города Кургана о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58469 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19312 рублей 56 копеек.
 
    Определением суда от 12.01.2009 (л.д.122-123) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2008 по делу по иску Анастасова Александра Викторовича к Администрации города Кургана о признании права собственности на земельный участок.
 
    Определением суда от 16.04.2009 (л.д.131) производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 06.05.2009 (л.д.139-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области и Управление Федерального казначейства по Курганской области. Указанным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 26391 рубля 37 копеек.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 25854 рублей 74 копеек.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера встречных исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.94-96).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с 01.03.2005 ответчик является собственником спорного земельного участка. Право его собственности на земельный участок признано вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2008.
 
    Представитель третьего лица – Правительства Курганской области, считает исковые требования Администрации города Кургана законными и обоснованными, встречные исковые требования – необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приобщен к материалам дела).
 
    Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Курганской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило провести судебное заседание без участия представителя, представило отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области.
 
    Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП «Восток» и Анастасовым А.В. (арендаторы) заключен договор № 509 аренды земель (л.д.8-11). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:070403:0057 площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора арендаторы обязались вносить арендную плату за право пользования участком пропорционально площади занимаемых каждым из них помещений в жилом доме, расположенном на участке, в размере, определяемом с учетом ежегодно индексируемой ставки земельного налога и дифференцированных коэффициентов, установленных действующим законодательством на территории Курганской области, в соответствии с фактическим, функциональным использованием помещений. Стороны согласовали, что арендная плата для Анастасова А.В. исчисляется с 18.11.2003 (пункт 2.2 договора).
 
    Как следует из акта № 129 от 11.11.2004 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.15-17), площадь принадлежащего Анастасову А.В. магазина в доме 121 по ул. Гоголя в г. Кургане составляет 150,1 кв.м.
 
    Поскольку Анастасовым А.В. не в полном объеме перечислена арендная плата за 2005-2007 годы, Администрация города Кургана обратилась с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от11.10.1009 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей до 31.12.2005), организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, являются плательщиками земельного налога.
 
    Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2008 (л.д.118) за Анастасовым А.В. с 01.03.2005 признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, площадью 803 кв.м., кадастровый номер 45:25:070403:57. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.04.2009 (л.д.127-128) указанное решение оставлено без изменения.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с 01.03.2005 Анастасов А.В. является собственником спорного земельного участка и не должен уплачивать арендную плату за его использование.
 
    Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2044 от 26.09.2005 (л.д.71) Анастасов А.В. перечислил арендную плату за 2005 год в сумме 58469 рублей 51 копейки. Согласно представленного истцом расчета (л.д.19), указанная сумма зачтена в счет уплаты арендных платежей за 2005 год по спорному договору, а также по договору аренды № 26 от 28.03.2005 земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 102.
 
    Между тем, договор аренды от 28.03.2005 определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2007 (л.д.68-70) признан недействительным в связи с тем, что на дату заключения данного договора Анастасов А.В. являлся собственником земельного участка в силу прямого указания закона.
 
    Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, Анастасову А.В. за январь, февраль 2005 года за аренду земельного участка по договору № 509 от 11.10.2004 следовало уплатить 7414 рублей 94 копейки. Ответчиком уплачено 58469 рублей 51 копейка.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд полагает, что встречные исковые требования обоснованно предъявлены к Администрации города Кургана, выступающей в спорном договоре самостоятельным субъектом арендных правоотношений.
 
    Из платежного поручения № 2044 от 26.09.2005 следует, что ответчиком 58469 рублей 51 копейка перечислены по реквизитам, указанным в договоре аренды № 509 от 11.10.2004.
 
    Как следует из отзыва Управления Федерального казначейства по Курганской области на исковое заявление, перечисленные Анастасовым А.В. денежные средства в сумме 58469 рублей 51 копейка поступили на счет УФК по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области (40101810000000010002 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации»), были зачислены и распределены по коду бюджетной классификации, указанному в платежном поручении (16311105012030000120 «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли городских поселений до разграничения государственной собственности на землю») по администратору поступления в бюджет – Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области между областным бюджетом и бюджетом г. Кургана. Отзыв на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
 
    Однако отношения между Анастасовым А.В. и Администрацией города Кургана носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Последующее распределение перечисленной ответчиком арендной платы между бюджетами области и города не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды от 11.10.2004.
 
    Таким образом, с Администрации города Кургана в пользу Анастасова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 51054 рубля 57 копеек (за вычетом подлежащей уплате в январе-феврале 2005 года арендной платы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из представленной ответчиком кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070403:57, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, следует, что указанный участок прошел государственный кадастровый учет 08.10.2004. Поскольку участок был сформирован до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в силу статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 Анастасов А.В. является его собственником.
 
    Таким образом, в момент получения денежных средств за аренду данного земельного участка (26.09.2005) истец должен был знать о неосновательности их получения.
 
    Размер процентов за период с 26.09.2005 по 02.06.2009, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 12%, составляет 22889 рублей 46 копеек.
 
    На основании изложенного, встречные исковые требования Анастасова А.В. подлежат удовлетворению частично.     
 
    Доводы Администрации города Кургана, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.94-96), об отсутствии документов, подтверждающих наличие права общей долевой собственности на земельный участок Анастасова А.В., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для расторжения Администрацией города Кургана договора аренды с Анастасовым А.В. в одностороннем порядке, судом отклоняются.
 
    В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
 
    Поскольку с 01.03.2005 Анастасов А.В. является собственником спорного земельного участка, обязательства по уплате арендной платы за его использование с указанного времени прекращаются, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы представителя третьего лица – Правительства Курганской области, о пропуске Анастасовым А.В. срока исковой давности, судом отклоняются.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, сторона в споре – Администрация города Кургана, заявления о пропуске Анастасовым А.В. срока исковой давности не делала.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у Анастасова А.В. имелась ранее (до 2005 года) переплата арендных платежей, судом отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Администрации города Кургана к Анастасову А.В. относятся на истца, по встречному иску – на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2833 рубля 46 копеек (л.д.66, 75). С учетом увеличения размера встречных исковых требований следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3029 рублей 73 копейки.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку Администрация города Кургана является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины, возврату ответчику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2460 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 5 об оказании юридических услуг от 07.05.2009, распиской о получении денежных средств (л.д.136).
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.
 
    Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске Администрации города Кургана отказать.
 
    Встречный иск индивидуального предпринимателя Анастасова Александра Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Анастасова Александра Викторовича 98944 рубля 03 копейки, в том числе 51054 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 22889 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Анастасову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2460 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Председательствующий судья                                            Т.А.Мосина
 
 
 
    Арбитражный заседатели                                                    В.Н.Быкова
 
 
 
    О.Ю.Затуловская