Решение от 09 декабря 2008 года №А34-4353/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                           Дело № А34-4353/2008
    «09 » декабря  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А. 
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Киселевой  Натальи Викторовны
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану
 
    о признании недействительным решения налогового органа в части
 
    при участии:
 
    от заявителя – Киселева Н.В.- предприниматель, паспорт 3701191970;  Семенова Л.П.- представитель по доверенности от 22.08.2008 № 45-01/169920
 
    от заинтересованного лица –  Ситенко Л.А.- представитель по доверенности от  22.09.2008 № 05-13/24173; Чигрина Е.А.-  представитель по доверенности от  22.09.2008 № 05-13/24174; Мурзич З.Ф.- представитель по доверенности  от 28.12.2007 № 05-13/30841;
 
    установил
 
    Индивидуальный предприниматель Киселева Наталья Викторовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  № 14-17/11378  о привлечении  к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах  от 29.04.2008 в части доначисления недоимки в сумме  237 296 руб.  (налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) -164567 руб., единый социальный налог (далее ЕСН) -70 579 руб., страховые взносы  – 2150 руб.), начисления  пени в сумме  45 112 руб. 71 коп, и налоговых санкций  в сумме 64 566 руб. 30 коп.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований- признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану  № 14-17/11378 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 29.04.2008  в части недоимки  по налогам в общей сумме 228 937 руб.  (НДФЛ- 158358 руб., ЕСН -70579 руб.), начисления пени в сумме  41517 руб. 72 коп, а также  штрафных санкций в сумме 64566 руб.30 коп. (в том числе 47625 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 15 699 руб. 50 коп.  по п.2 ст. 119 НК РФ, 1241 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ), а также просил взыскать с налогового органа расходы на представление интересов в суде в  сумме 5000 руб.(том 20 л.д.17, определение суда от 07.11.2008,  том 24 л.д. 84-85).
 
    В судебном заседании (09.12.2008) представитель заявителя устно уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки  по налогам в общей сумме 228 937 руб.  (НДФЛ- 158358 руб., ЕСН -70579 руб.), начисления пени в сумме  41517 руб. 72 коп, по штрафным санкциям в сумме 63323 руб.90 коп. (в том числе 47624 руб.40 коп по п.1 ст. 122 НК РФ, 15 699 руб. 50 коп по п.2 ст. 119 НК РФРФ), а также возместить судебные расходы на представление интересов в суде в  сумме 5000 руб. Пояснила, что решение налогового органа от 29.04.2008 № 14-17/11378 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6209 руб. ( подпункт 1 пункта 3.1 решения), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд в сумме  2850 руб. ( пункт 3.1.1 решения), начисления  пени в сумме 3594 руб. 99 коп. (подпункт 1 пункта 2.1, пункт 2.1 решения), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1241 руб. 80 коп.(подпункт 6 пункта 1 решения)  предпринимателем Киселевой Н.В. не оспаривается. Данное ходатайство и пояснения  представителя заявителя занесены в протокол судебного заседания от 05-09.12.2008. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 
 
    По существу заявленных требований, представитель заявителя указала,  что налоговым органом в ходе проверки не были приняты меры для установления реальной суммы доходов и расходов за 2005, 2006. Общая сумма доходов предпринимателя  за 2005  составляет 9 395 917 руб. 74 коп., расходов – 9 324 877 руб. 39 коп; за 2006 доходы составляют  10 760 540 руб, расходы- 10 736 468 руб. Налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 при уточнении заявителем реальных сумм доходов и расходов, не изменилась. Также пояснила, что налоговым органом при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ не были применены  ст.ст. 112,114 НК РФ, оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств указала на совершение налогового  правонарушения   впервые, тяжелое материальное положение предпринимателя, своевременную уплату налогов, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Суду представлены дополнительные основания заявленных требований (том  2 л.д. 36-41, том 20 л.д. 5-6, 19-23). В судебное заседание (05.12.2008)  предпринимателем представлены  счета фактуры, накладные в подтверждение расходов за 2005 в сумме  2875 043 руб. и за 2006 в сумме  2075078 руб. 72 коп.(копии указанных документов приобщены в материалы дела, подлинники обозревались в судебном заседании).
 
    Кроме того, представитель заявителя настаивала на восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В обоснование уважительности  пропуска срока, пояснила, что  срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ был пропущен в связи с подачей жалобы в  вышестоящий налоговый орган, а также болезнью предпринимателя. Суду представлена справка № 32,  копия решения  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (том 1 л.д. 102-108).
 
    Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Представитель налогового органа считает, что уважительные причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены задачи судопроизводства  в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что решение вопроса о законности  оспариваемого решения  налогового органа  имеет существенное значение для определения размера налоговых обязательств заявителя, суд считает, что  причины пропуска предпринимателем Киселевой Н.В. срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока  подлежит удовлетворению.
 
    Представители  налогового органа по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 28-30), дополнениях к отзыву ( том 20 л.д. 8-11, том 24 л.д. 92-93). Пояснили, что проверка заявителя проводилась сплошным методом. Исследовалась бухгалтерская документация, представленная  предпринимателем Киселевой Н.В.  на основании выставленного требования о предоставлении документов № 1375 от 14.11.2007 и документы, полученные от контрагентов заявителя  в ходе дополнительных мероприятий. Пояснили, что в судебных заседаниях заявителем подтверждены документально доходы за 2005 в сумме  9395 917 руб. (в том числе по акту проверки- 4852373 руб.), за 2006 - в сумме 10 760 540 руб.(в том числе 5592588 руб. 31 коп. по акту проверки); также, предприниматель документально подтвердил прочие расходы в сумме  668 421 руб. 02 коп. за 2005 и 403 824 руб. 23 коп. за 2006. Материальные расходы подтверждены заявителем  за 2005 в сумме 5805 255 руб., за 2006 в сумме 8 509 577 руб.  Указанные доводы налогового органа занесены в протокол судебного заседания под роспись представителя (протокол судебного заседания от 01.12.2008, том 24 л.д.94-95). Пояснили,  что налоговым органом при  вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ были  учтены все обстоятельства необходимые при назначении штрафа. Считают, что заявленная  предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя  не соответствует требованиям разумности и соразмерности  пределов возмещения.
 
    Налоговым органом в  судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке ст. 11 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 05.12.2008 в целях ознакомления налоговым органом с представленными заявителем счетами фактурами, накладными, подтверждающими расходы предпринимателя за 2005, 2006 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2008. 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования   являются обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела,  Киселева Наталья Викторовна    зарегистрирована Администрацией г. Кургана  в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану   внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя 304450122200220,  свидетельство серия 45 № 000532476 (том 1 л.д. 73). 
 
    На основании решения  № 14-17/125 от 14.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану  была проведена выездная налоговая  проверка  индивидуального предпринимателя  Киселевой Н.В. по вопросам правильности исчисления  и перечисления  налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 (  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 13.11.2007).
 
    В проверяемом периоде предприниматель Киселева Н.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.
 
    В ходе проверки  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  были выявлены нарушения налогового законодательства при  формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 и 2006, которые отражены в акте проверки от  06.03.2008 № 14-17/6 (том 2 л.д. 46-66). Указанный акт проверки вручен предпринимателю 06.03.2008. На акт проверки заявителем представлены возражения от 31.03.2008. В целях получения  дополнительных доказательств,   налоговым органом  01.04.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-17/8432.
 
    По результатам проверки  налоговым органом было  принято решение № 14-17/11378 от 29.04.2008 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Киселевой Н.В. доначислены налоги за 2005, 2006, в том числе   НДФЛ  в сумме 158358 руб., ЕСН в сумме  70579 руб.,  начислены пени в сумме 41517 руб. 72 коп.,  применены меры налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2005,2006  в общей сумме  47624 руб. 40 коп., а также в виде штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 в сумме 15699 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 8-29).
 
    Не согласившись с решением  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  предприниматель Киселева Н.В. обратилась  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения № 14-17/11378 от 29.04.2008 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в  части доначисления налогов за 2005, 2006, в том числе   НДФЛ  в сумме 158358 руб., ЕСН в сумме  70579 руб.,  начисления пени в сумме 41517 руб. 72 коп.,  применения мер налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2005,2006  в общей сумме  47624 руб. 40 коп., а также в виде штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 в сумме 15699 руб. 50 коп. недействительным. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа   расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии  с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд  в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту.   
 
    Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    При проведении проверки налоговым органом было установлено, что  в нарушение статей 209, 210, 237 Налогового кодекса РФ заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005  на сумму  825 305 руб. 28 коп. и за 2006 на сумму  392 828 руб. 31 коп.
 
    На основании сумм доходов и расходов, указанных в таблицах № 1,  № 2, № 3, № 4   налоговым органом была сформирована налогооблагаемая база и произведено исчисление НДФЛ и ЕСН за оспариваемые периоды (том 1 л.д. 10, 12, 17, 18).
 
    В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
 
    На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом  расходами признаются затраты, связанные с извлечением дохода, подкрепленные наличием документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для отнесения произведенных затрат на расходы по налогу на доходы физических лиц необходимо представить первичные документы, подтверждающие несение расходов, а также то, что они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Проверкой установлена неуплата НДФЛ за 2005 в сумме 107290 руб.,  за 2006 в сумме 51068 руб. Основанием доначисления НДФЛ за указанные периоды послужили выводы налогового органа о не полном отражении предпринимателем сумм доходов в книге учета доходов и расходов. Так,  заявителем отражены суммы дохода – 3 845068 руб. за  2005 и  5 199 760 руб. за 2006. Проверкой установлено, что  сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2005 составила 4670373 руб. 28 коп, и за 2006- 5592588 руб. 31 коп. (стр.2-5 решения, том 1 л.д. 9-12)
 
    Однако,  суд считает  недоказанным налоговым органом факт  получения  предпринимателем доходов  в 2005 в сумме 4 670373 руб. и в 2006 в сумме 5 592 588 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что  в проверяемом периоде Киселевой Н.В.  был получен доход в 2005 в сумме  9 395917 руб.74 коп. и в 2006 в сумме 10760540 руб.29 коп. Указанные факты подтверждены материалами дела (книга учёта доходов и расходов за 2005, 2006  (т. 1 л.д. 124-131, том 2 л.д. 15-26); счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями (том 5 л.д. 42-150; том 6 л.д.1-150; том 7 л.д. 1-150; том 8 л.д. 1-27; том 12 л.д. 1-150; том 13 л.д. 1-106;  том 16 л.д. 58-150; том 17 л.д 1-150; том 18 л.д. 1-21; том 20 л.д. 28-143; том 21 л.д. 1-150; том 22 л.д. 1-21)  и представителями налогового органа не оспорены.
 
    Как следует  из таблиц № 1,2  оспариваемого решения общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2005 налоговым органом  определена в размере 3 956 028 руб. и за 2006 в размере 5 175 688 руб.
 
    Однако, в судебном заседании  установлено, что  расходы предпринимателя за 2005 составляют 9 324 877 руб. 39 коп.,  за 2006 расходы составили 10 736 468 руб.
 
    Доводы представителей налогового органа о том, что Киселева Н.В.    при представлении налоговых деклараций самостоятельно не учла  указанные суммы,   в силу ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены доказательства, что получение Киселевой Н.В.  доходов от реализации было произведено в отсутствие указанных сумм расходов по приобретению товаров.  Также суд учитывает, что налоговый орган не должен ограничиваться проверкой состава доходов, а  проверяет правильность формирования налогооблагаемой базы в полном объёме, как доходной, так и расходной части.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение произведённых расходов предпринимателем Киселевой Н.В.   в  материалы дела были представлены копия книги учёта доходов и расходов за 2005, 2006  (том 1 л.д. 117-123, том 2 л.д. 3-14), копии счетов-фактур, платежных документов ( том 8 л.д. 28-150; том 9 л.д. 1-150; том 10 л.д. 1-223;  том 11 л.д. 1-150; том 13  л.д. 107-150; том 14 л.д. 1-155; том 15 л.д. 1-150;  том 16 л.д. 1-57; том 18 л.д. 23-150; том 19 л.д. 1-99; том 22 л.д. 26 -149, том 23 л.д. 1-150, том 24 л.д. 2,6,10, 14-82, 99-150;  том 25 л.д. 1-45), которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Кроме того, в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган был не лишён права определить сумму НДФЛ от указанных операций расчётным путём.  Исчисление же суммы НДФЛ только с суммы доходов без учёта  всех сумм расходов, произведённых для его получения, противоречит принципу равного налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Ссылка инспекции на обязанность самого предпринимателя доказывать размер своих расходов и вычетов судом не принимается, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на существо решения по данному делу,  по которому суд установил факт недоказанности инспекцией размера полученных предпринимателем доходов.
 
    Судом установлено и доказательствами, представленными предпринимателем  в материалы дела, подтвержден факт осуществления Киселевой Н.В.  расходов в 2005 в сумме 9 324 877 руб. 39 коп. и в 2006 в сумме  10 736 468 руб.  Иное налоговым органом  в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
 
    Кроме того, определением от 07.11.2008 судом было предложено налоговому органу проанализировать представленные заявителем в подтверждение сумм доходов и расходов за 2005, 2006 документы, и представить свои возражения.  Налоговым органом указанные документы проанализированы (том 24 л.д. 84-85, 88). В судебном заседании 01.12.2008 представители налогового органа пояснили, что  заявителем документально подтверждены доходы за 2005 в сумме  9 395 917 руб. и за 2006 в сумме 10 760 540 руб. Расходы  заявителем документально подтверждены за 2005 в сумме 6473676 руб. за 2005 и 8 913 401 руб. 23 коп. (том 24 л.д.94-97). Заявителем дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие расходы за 2005, 2006. Каких либо возражений  от налогового органа по указанным документам суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что  у налогового органа не было правовых оснований для доначислений налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 в общей сумме 158 358 руб.(подпункты 1,2 пункта 3.1 решения); начисления пеней на указанные суммы в размере 29514 руб. 83 коп. (подпункты 1,3 пункта 2 решения); налоговых  санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 33510 руб.(подпункты 2,3 пункта 1 решения). 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ  объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
 
    Из содержания п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом был доначислен ЕСН в общей сумме 70579 руб. 
 
    Поскольку формирование налогооблагаемой базы по ЕСН  в силу ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ  производится в порядке, аналогичном формированию базы по НДФЛ, оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в сумме 70579 руб. (подпункты 3-8 пункта 3.1 решения); начисления пени в сумме  12 002 руб. 89 коп. (подпункты 4-6 пункта 2 решения); налоговых санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14114 руб. 40 коп (подпункты 4,5 пункта 1 решения) подлежит признанию незаконным по основаниям, указанным  выше.
 
    Кроме того, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере  15 699 руб. 50 коп., указывая при этом, что  при рассмотрении результатов налоговой проверки обстоятельства, связанные с выяснением причин, смягчающих ответственность, налоговым органом не исследовались.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, предприниматель  обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
 
    Вместе с тем ст. 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения.
 
    Согласно подпункту 4 пункта  5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов налоговой проверки обстоятельства, связанные с выяснением причин, смягчающих ответственность, не исследовались, в решении налогового органа данный вопрос не отражен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
 
    Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 1.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В ходе судебного заседания установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие данных о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение, наличие двух членов семьи заявителя, не имеющих доходов, своевременная уплата налогов (том 2 л.д. 42-45).
 
    При изложенных обстоятельствах,  на основании подпункта 3 пункта  1 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая соразмерность применения меры наказания характеру совершенного правонарушения, суд находит требования индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Викторовны  подлежащими удовлетворению в части признания необоснованным применения налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ,  а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,   с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  в пользу  предпринимателя Киселевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1100 руб.(том 1 л.д. 81-82).
 
    Кроме того, предприниматель  просит взыскать с налогового органа  расходы на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела заявитель (заказчик)  заключил с ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» в лице директора  Семеновой Л.П.(исполнитель)  договор от 14.08.2008, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого исполнитель обязуется подготовить  заявление в суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа- решения от 29.04.2008 № 14-17/11378 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. (том 1 л.д. 109-111). Предпринимателем  согласно п. 3.2 указанного договора произведена оплата в размере 5000 руб. 
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 15.08.2008 и кассовый чек от  15.08.2008 (копии указанных документов приобщены в материалы дела, том 1 л.д. 70).
 
    Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Учитывая, что факт участия представителя Семеновой Л.П. в судебных заседаниях   подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное предпринимателем  требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Кроме того, представителем заявителя  представлена справка о стоимости работ по делу, тарифы  на предоставляемые услуги. (том 20 л.д. 24-25).     
 
    Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ. Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно п. 2 ст. 110 Кодекса
 
    При наличии доказательств фактического несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя и при отсутствии доказательств налогового органа  об их чрезмерности суд признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
 
    Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу предпринимателя Киселевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Викторовны  удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  о привлечении к ответственности  за нарушение  законодательства о налогах и сборах № 14-17/11378 от 29.04.2008, проверенное на соответствие   Налоговому кодексу Российской Федерации, признать   недействительным  в части  доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме  158 358 руб. (подпункты 1-2 пункта 3.1 решения), единого социального налога в сумме 70579 руб. (подпункты 3-8 пункта 3.1 решения), начисления пени  на указанные суммы в размере  41517 руб.72 коп.  (подпункты 1-6 пункта 2 решения ); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме  47624 руб. 40 коп. (подпункты 2-5 пункта  1решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.(подпункт 1 пункта 1 решения).
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу предпринимателя Киселевой Натальи Викторовны судебные расходы по уплате госпошлины  в сумме  1100 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко