Решение от 19 января 2009 года №А34-4352/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 4352/2008
 
    « 20 » января    2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 января 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ЗАО «Медсервис»
 
    к 1.ОАО «Курганфармация», 2. ООО «Корпорация ТрансУрал»
 
    третье лицо: Гомырин Олег Геннадьевич
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление, ходатайство);
 
    от ответчика: 1. Рабиновича И.Ф.  – представителя по доверенности от 03.07.2008,  Маховой М.А. –представителя по доверенности от 09.06.2008 года;
 
    2. Гомырина О.Г. – генерального директора,
 
    от третьего лица: 1. Гомырин О.Г. (паспорт);
 
    2.явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление, ходатайство);
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Медсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганфармация» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Транс Урал»  (далее – второй ответчик), третье лицо: Гомырин Олег Геннадьевич о признании недействительным договора переуступки прав б/н от 06.09.2007 между ООО «Корпорация Трансурал», ЗАО «Медсервис» и ОАО «Курганфармация».
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  оспариваемый договор, является  сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Гомырина О.Г., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа обеих сторон и владеющего 100%-ой долей в уставном капитале одной из сторон сделки. Заключен без одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Медсервис» в нарушение положений статей 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации юридического лица, судом уточнено наименование второго ответчика, правильное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансурал».
 
    Определением от 17.11.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Алексей Александрович.
 
    В  судебное заседание истец, третье лицо (Савин А.А.), извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области от истца 15.01.2008 года  поступили возражения на доводы второго ответчика (ООО «Корпорация Трансурал»), приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Кроме того, истец указывает, что  на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, нет.     Заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.114).  Представители первого ответчика пояснили в судебном заседании, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены,  исходя из буквального толкования условий договора переуступки права требования  от 06.09.2007 года, у истца возникла обязанность возместить ГУП «Курганфармация» 2146250 рублей, а также пени  в размере 0,1%  за каждый день просрочки. Наличие указанной  обязанности  у  ЗАО «Медсервис» до подписания оспариваемого  договора  перед ООО «Корпорация Трансурал»,  истец не оспаривал.
 
    Второй ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.128).  В судебном заседании представителем представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Третье лицо (Гомырин О.А.) с иском не согласен, отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица  суд решил в удовлетворении иска отказать.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    ГУП «Курганформация»  передает заемщику (ООО «Корпорация Трансурал»)  заем на сумму 2.125.000 рублей (два миллиона сто двадцать пять рублей), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора б/н  денежного займа от 12.04.2006 года (том 1 л.д.53-54)).
 
    Как пояснил в судебном заседании  представитель ответчика (ООО «Корпорация Трансурал»),  именно заемные денежные средства были использованы для оплаты  пакета акций, приобретенного на основании договора б/н купли - продажи  ценных бумаг (акций) от 26.04.2006 года.
 
    Согласно условиям договора от 26.04.2006 года  ООО «Корпорация Трансурал» приобретает у Савина Алексея Александровича ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Медсервис», гос.номер: 43-1 П-411, количество акций 7036 штук. Стоимость ценных бумаг, составляет 2125000 рублей (п.1.1., 1.2., 2.1. договора б/н купли – продажи бумаг (акций) от 26.04.2006 года).
 
    Между Савиным А.А. и ООО «Корпорация Трансурал», ЗАО «Медсервис»  подписано соглашение  к договору б/н купли – продажи ценных бумаг (акций) от 26.04.2006 года (том 1 л.д.115).  Согласно условиям которого указанные акции  Савин А.А. передает ЗАО «Медсервис», последнее заключает с ООО «Корпорация Трансурал» соглашение по взаиморасчету.
 
    Между ООО «Корпорация Трансурал» и ЗАО «Медсервис» подписано дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору б/н от 26.04.2006 года и соглашению от 10.05.2006 года (том 1 л.д.52).
 
    Согласно условиям дополнительного соглашения указанный пакет акций ОАО «Медсервис» передан ЗАО «Медсервис», последнее  обязуется оплатить указанный пакет акций в сумме 2146250 рублей (из них: 2125000 рублей – стоимость акций, 21250 рублей –накладные расходы) в течение 180 дней с момента получения пакета акций.
 
    При  нарушении ЗАО «Медсервис» своих обязательств  по настоящему  дополнительному соглашению, ООО «Корпорация  Трансурал»  имеет право передать все свои права по настоящему дополнительному соглашению третьей стороне по своему усмотрению (пункт 7 соглашения).
 
    Согласно передаточному распоряжению (том 1 л.д.108)  на основании договора  купли – продажи б/н от 26.04.2006 года акции обыкновенные  именные, регистрационный номер 43-1П-411 в количестве 7036 штук списаны со счета Савина А.А. на счет ЗАО «Медсервис».
 
    Закрытое акционерное общество «Медсервис», является действующим предприятием, количество учредителей – три, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 01.10.2008 года (том 1 л.д.39-40).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Таким образом, уступка требования влечет перемену лица в обязательстве и в договоре цессии должно быть определено передаваемое право (требование).
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансурал», в лице  заместителя  генерального директора Воропаева Н.Г.,   и ЗАО «Медсервис» в лице генерального директора Гомырина О.Г., ОАО «Курганфармация»  в лице Глузмана И.Я.  подписан договор переуступки прав от 06.09.2007 года (т.1 л.д.9).
 
    Согласно условиям договора в связи с тем, что ООО «Корпорация Трансурал» имеет обязательства перед ОАО «Курганфармация» по договору денежного займа с процентами б/н от 12.04.2006 года; ЗАО «Медсервис» имеет обязательства перед ООО «Корпорация Трансурал» по дополнительному соглашению о взаиморасчетах от 10.05.2006 года и соглашению от 10.05.2006 года к договору б/н от 26.04.2006 года  стороны заключили договор о переуступке прав требования по вышеуказанным договорам и соглашениям на следующих условиях:
 
    1. ЗАО «Медсервис» принимает на себя все права и обязанности ООО «Корпорация Трансурал» в отношении ОАО «Курганфармация» по договору денежного займа  с процентами б/н от 26.04.2006 года.
 
    2. ОАО «Курганфармация» принимает на себя все права и обязанности ООО «Корпорация Трансурал» в отношении ЗАО «Медсервис» по дополнительному соглашению о взаиморасчетах от 10.05.2006 года и соглашению от 10.05.2006 к договору б/н от 26.04.2006 года.
 
    3. ЗАО «Медсервис» обязуется выполнить все взятые на себя обязательства указанные в: п.п. 1 и 2 настоящего договора договоре денежного займа с процентами б/н от 12.04.2006 договоре б/н от 26.04.2006 соглашении о взаиморасчетах от 10.05.2006 г в частности: перечислить на р/с ОАО «Курганфармация» сумму 2146250 рублей,
 
    в том числе 2125000 рублей – по п.3 дополнительного соглашения о взаиморасчетах от 10.05.2006,  п.3 соглашения от 10.05.2006 года к договору б/н от 26.04.2006 и п.1.1. договора денежного займа с процентами б/н от 12.04.2006;
 
    21250 рублей –по п.3 дополнительному соглашению о взаиморасчетах от 10.05.2006 и соглашению от 10.05.2006 к договору б/н от 26.04.22006 года;
 
    - пени по договору денежного займа с процентами б/н от 12.04.2006 года.
 
    Следовательно,  объем переуступленных прав ОАО «Курганфармация» по отношению к ЗАО «Медсервис» определен   в пункте 3 договора,   о чем указывали  представители ответчиков в судебном заседании (запись в протоколе от 16.01.2009 года).
 
    Полагая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на период спорных отношений) и нарушающей права и законные интересы ЗАО «Медсервис», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование требований истец указывает, что  договор подписан от имени ЗАО «Медсервис» Гомыриным О.А., являющегося одновременно на момент подписания сделки и генеральным директором и  единственным участником ООО «Корпорация Трансурал».
 
    Согласно пункту 1 статьи 84 Закона  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Договор переуступки прав  б/н от 06.09.2007 года обладает признаками  сделки с заинтересованностью  и заключен в нарушение требований ст.81 Закона «Об акционерных обществах».
 
    Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены  права и законные интересы общества, а целью предъявления иска является их восстановление.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Истец утверждает, что сделка заключена для него на крайне невыгодных условиях, поскольку вследствие несвоевременного исполнения условий договора займа с процентами б/н от 26.04.2006 года  вторым ответчиком (ООО «Корпорация Трансурал»)  ГУП «Курганфармация»   начислена большая сумма  неустойки (пени), что привело к резкому ухудшению финансового состоянию ЗАО «Медсервис».
 
    Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Действительно договором займа с процентами б/н от 12.04.2006 года предусмотрено, что    в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1. договора сумы займа  в сроки, определенные в п.2.2. , заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (п.3.2. договора займа).
 
    Приводя указанный довод, истец, не учитывает, что  аналогичное обязательство имеется у  него перед ООО «Корпорация Трансурал» по дополнительному соглашению о взаиморасчетах к договору б/н от 26.04.2006 года и соглашению от 10.05.2006 года  от 10.05.2006 года, условия которого истцом не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.  Пунктом 5 предусмотрено, что  при нарушении сроков по п.п.3 и 4  настоящего соглашения ЗАО «Медсервис»  обязуется выплатить  ООО «Корпорация Трансурал» пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка заключена сторонами  на условиях, не ухудшающих их положение существующего до ее подписания, обратного истцом не доказано.
 
    Взыскание договорной неустойки (пени) право  стороны, а не обязанность.   Договорная неустойка (пени)  может быть предъявлена к взысканию не в результате совершения сделки переуступки прав от 06.09.2007 года, а в результате ненадлежащего исполнения  обязательств. По общему правилу (ст.329, 330 Гражданского кодекса  РФ) при исполнении  своих обязательств надлежащим образом, вопрос о взыскании договорной  неустойки не возникает.
 
    Таким образом, указанное истцом обстоятельство не подтверждает наличие неблагоприятных последствий возникших у общества именно в результате совершения  оспариваемой сделки на момент рассмотрения спора судом.  
 
    По мнению ответчиков, оспариваемая сделка заключена на нормальных, выгодных для всех  сторон условиях, взыскание  неустойки (пени) в судебном порядке, если и возможно, то только   вследствие  виновных действий самого истца - просрочки возврата им суммы  задолженности.
 
    Довод истца о том, что в результате оспариваемой сделки стоимость чистых активов стала меньше  величины  уставного капитала, указанного в Федеральном законе «Об акционерных обществах», также не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Как видно из представленных во исполнение определения суда от 22.09.2008 года ИФНС России по г.Кургану в материалы дела документов (т.1 л.д.27- 32) по состоянию на 31.03.2007 года стоимость чистых активов ЗАО «Медсервис»  составляет 4768 000 рублей.
 
    При этом  ИФНС РФ  по городу Кургану сообщило суду: за последующие периоды (с 1.03.2007 года)  бухгалтерская отчетность предприятием ЗАО «Медсервис» не представлена (ответ (т.1 л.д.27)).
 
    Не представлена она в материалы дела в подтверждение указанных доводов и истцом.
 
    Не подтвержден письменными доказательствами и довод истца о том, что  именно вследствие  оспариваемой  сделки ЗАО «Медсервис», а не сделки по приобретению акций ОАО «Медсервис» по соглашению о взаиморасчетах от 10.05.2006 года,   оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  исполнять обязанности  по уплате обязательных платежей, обладает признаками банкротства.
 
    Оценив в совокупности  представленные сторонами в  материалы дела документы с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  установил, что  истцом не доказано наличие убытков  либо иных неблагоприятных последствий наступивших в результате совершения оспариваемой сделки. Истец также не обосновал возможность при избранном способе защиты восстановления прав (если имело место их нарушение).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом (определение от 17.11.2008 года)  истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате  совершения оспариваемой сделки; представить доказательства, подтверждающие доводы (сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, наличие ухудшения финансового состояния, стоимость чистых активов стала меньше величины уставного капитала, истец стал неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, балансовую стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, расшифровку к бухгалтерскому балансу), наличие убытков у ЗАО «Медсервис»). Однако истец во исполнение определения суда документов не представил, указал, что   дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, нет (отзыв т.1 л.д.112).
 
    Таким образом, иск был заявлен, а конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, в суд истцом представлены не были.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относит на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    С.В.Фролова