Решение от 31 декабря 2008 года №А34-4349/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-4349/2008
Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2008 года.
    « 26» декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Суханова Юрия Аркадьевича
 
    к ООО «Ладья-АВТО»
 
    третьи лица: 1.ОАО «Энергосбыт»,
 
    2.МУП «Городские электрические сети»
 
    о взыскании  545 513  рублей  72 копеек
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Маринко А.А., доверенность от 29.08.2006г. № 45-01/022234,
 
    Суханов Ю.А., предприниматель, паспорт,
 
    от ответчика: Беседа О.С., доверенность № 001/06 от 26.07.2006г.,
 
    Толстикова М.А., доверенность  № 88-08 от 01.01.2008г.
 
    от третьих лиц:1.Колягина Ю.В., доверенность № 88-08 от 1.01.2008года,
 
    2.явки нет, извещен,                                                
 
 
    установил:
 
    предприниматель Суханов  Юрий  Аркадьевич (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  ООО «Ладья-АВТО» (далее - ответчик), при участии  третьих  лиц: ОАО «Энергосбыт», МУП «Городские электрические сети» о взыскании убытков размере  545 513  рублей  72 копеек,  возникших по вине ответчика в связи с  прекращение подачи  электроэнергии, сложившихся из следующих затрат: 29 900 рублей - закупка газовой электростанции, 6 965 рублей - закупка баллонов с газом, 53 017 рублей 40 копеек - затраты по оплате за технологическое присоединение, 90 180 рублей - покупка кабеля, 1 407 рублей 32 копейки -  оплата за согласование проекта, 1 960 рублей - покупка рубильника, 23 320 рублей - оплата за подготовку техдокументации,  5 845 рублей - приобретение троса, 100 рублей - приобретение зажима, 2 019 рублей - оплата за заделку кабеля и за его подключение, 10 800 рублей - оплата за аренду опор, 320 000 рублей- оплата за  прокладку кабеля.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2008года впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008года впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении объяснений, заявления об оплате услуг представителя,  квитанции № 000229.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что 24.10.2005года между ним и  ООО «Ладья-Авто» заключен договор № 2 о передаче электрической энергии. Указанный  договор  неоднократно пролонгировался между истцом и ответчиком. Договор был  заключен с согласия энергоснабжающей организации, первоначально МУП «Городские электрические сети», с 6.02.2008года – ОАО «Энергосбыт». Обязательства  по договору с его стороны исполнялись  надлежащим образом. 25.05.2008года  ответчик сообщил о прекращении подачи электроэнергии в автосалон инспектором ОАО «Энергосбыт» в 3-х дневный срок. 18.06.2008года подача электроэнергии  была прекращена, что подтверждается  актом  от 18.06.2008года. Считает, что подача электроэнергии была прекращена  ответчиком без уважительности причин, так  как у ответчика  имеются  в собственности трансформаторная подстанция, а также 2 трансформатора  (каждый по мощности 400 кВт), которые  позволяли и позволяют  ему  на 18 июня 2008года  обеспечить подачу  электроэнергии ответчику,  ссылка на наличие трансформаторов имеется в  договоре № 2 от 24.10.2005года и договоре  энергоснабжения  № 7037 от 6.02.2008года. Ссылку  ответчика на   то, что отключение истца  было вызвано необходимостью повышения  потребления электроэнергии, в связи с расширением строительства  третьей очереди  автосалона ООО «Ладья –Авто» считает несостоятельной, так как на 18.06.2008 года и на сегодняшний день расширение строительства ответчика  представляет лишь установку фундамента здания, соответственно  с учетом того, что строительство находится в начальной стадии оно не требовало вообще потребления какой либо электроэнергии, либо в незначительных объемах, которые не могли  бы повлиять  на передачу электрической энергии со стороны ответчика. Кроме того, в силу  статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора № 2 от 24.10.2005года  возникновение необходимости в повышении потребления энергии  ответчика,  не является основанием  для прекращения подачи  электроэнергии истцу. В результате   неправомерных действий ответчика, истец   вынужден был произвести  значительные затраты  для восстановления  своего нарушенного права в общем размере 545 513 рублей 72 копейки., а именно:  29 900 рублей - закупка газовой электростанции, 6 965 рублей - закупка баллонов с газом, 53 017 рублей 40 копеек - затраты по оплате за технологическое присоединение, 90 180 рублей - покупка кабеля, 1 407 рублей 32 копейки -  оплата за согласование проекта, 1 960 рублей - покупка рубильника, 23 320 рублей - оплата за подготовку техдокументации,  5 845 рублей - приобретение троса, 100 рублей - приобретение зажима, 2 019 рублей - оплата за заделку кабеля и за его подключение, 10 800 рублей - оплата за аренду опор, 320 000 рублей - оплата за  прокладку кабеля.  Просит  взыскать с ответчика убытки в размере 545 513 рублей 72 копейки. Возражал против представленных ответчиком доказательств, а именно: письма  ГУП «Кургангражданпроект» от 10.10.2008года, считает  не относимым  доказательством; выставленные счета ОАО «Энергосбыт» за июнь 2008года, октябрь 2008года   не свидетельствуют о повышении потребления электроэнергии, в связи с расширением строительства   третьей очереди автосалонов  ООО «Ладья – Авто», так как изменения в договор не вносились, параметры потребления электроэнергии значительно разнятся  в летний и  осенний периоды времени  (уточнения, изменения  к иску - том1 л.д. 112, 130).
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письма от 18.12.2008года.
 
    В судебном заседании  ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих доводов  пояснил, что ООО «Ладья-Авто» не является энергоснабжающей организацией, так как не продает  приобретенную энергию, фактически имеет место  ситуация, при которой истец потребляет приобретенную ООО «Ладья-авто» у энергоснабжающей организации  энергию, компенсируя ее стоимость  в порядке, определенном  соглашением. Считает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком  представляют собой часть отношений по аренде. Договор № 2 от 24.1.2005 года  на который ссылается истец  действовал до 31.12.2007года,   согласно пункту 8.1 договора, по истечении действия договора перезаключен не был, соответственно  ссылка ответчика на условии договора несостоятельна. 28.05.20008года в адрес истца направлено уведомление № 239 о невозможности подключения автосалона к распределительному устройству  трансформаторной подстанции ООО «Ладья –Авто», в связи с расширением строительства  третьей очереди  автосалона. 16.06.2008года ОАО «Ладья-Авто» обратилось в  ОАО «Энергосбыт» с просьбой  исключить  из договора энергоснабжения  № 7037 от 6.02.2008года предпринимателя Суханова Ю.А. в связи  с расширением строительства  и необходимостью повышения потребления электроэнергии. 16.06.2008года повторно было направлено  уведомление  об отключении  его автосалона от распределительного  устройства трансформаторной станции  ООО «Ладья-Авто». 18.06.2008года инспектор ОАО «Энергосбыт»  произвел отключение истца.  Указывает, что истец был предупрежден  о невозможности подключения в трансформаторной станции ответчика, при этом не предпринял мер для заключения  договора энергоснабжения  непосредственно с энергоснабжающей организацией, хотя у него имелась техническая  возможность для такого подключения. Считает, что истцом не представлено доказательств  причинения ему убытков (отзыв - том 1 л.д.112, том2 л.д. 23)
 
    Ответчиком в обоснование своих доводов представлены в материалы дела:  договор подряда на реконструкцию  здания автосалона ООО «Ладья-Авто» № 809/08 от 22.04.20087года (том 2 л.д1),  договор на оказание  консультационных и информационных услуг по вопросам  соответствия  электротехнической документации  по проекту «Реконструкция  автосалона «Ладья -Авто» по пр. Машиностройтелей 40 в г. Кургане нормативно-техническим требованиям,  № 2095 от 14.11.2008года, (том 2 л.д 3-6) , договор на оказание услуг по разработке проектной документации № 08  от 25.04.2008года (том 2 л.д.7), договор подряда по реконструкции здания автосалона в связи  с расширением под выставочный зал от 19.09.2008г (том 2 л.д.8-17) письма (том2 л.д. 19,20, 49), счета за октябрь, июнь 2008года (том 2 л.д 50,51)  заявления истца о выдаче технических условий (том 2 л.д 53).
 
    Представитель  третьего лица (ОАО «Энергосбыт») оставил рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда, при этом  пояснил, что между ОАО «Энергосбыт» и  ООО  «Ладья-Авто» заключен договор энергоснабжения № 7037 от 6.02.2008года, в соответствии с приложением № 2 к договору,  поставка электроэнергии осуществлялась в том числе и для субабонента – предпринимателя  Суханова Ю.А.  16.06.2008года за № 252 от ООО «Ладья-Авто» поступило письмо с просьбой  об исключении из договора  субабонента –Суханова Ю.А., в письменном виде изменений в договор об исключении субабонента не вносилось. При осмотре 18.06.2008года было установлено, что электроустановки  Суханова Ю.А. были   отключены  от  внутренних сетей ООО «Ладья-Авто». 18.06.2008года  между ОАО «Энергосбыт» и предпринимателем  Сухановым Ю.А. заключен договор энергоснабжения № 8297  (том 1 л.д.116)
 
    Представитель 2 третьего лица в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим  образом. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии  не явившегося  2 третьего лица.
 
    Судом  заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-10 часов 22 декабря 2008года.
 
    22 декабря  2008года в 15-10 часов судебное заседание продолжено в том же составе.
 
         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 24.10.2005года  между обществом с ограниченной ответственностью «Ладья-Авто»  (энергопередающая организация) и индивидуальным предпринимателем Сухановым Юрием Аркадьевичем (абонент) заключен договор № 2 о передаче электрической энергии.  Предметом данного договора является передача энергопередающей организацией  и принятие абонентом электрической энергии  на условиях определенных настоящим договором. Энергопередающая  организация передает, а абонент принимает  и потребляет  электроэнергию для платной  автостоянки, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, район авторынка, по расчетным  приборам учета  электрической энергии (пункт 1.1 , 2.1.1., 3.1.1, 3.1.2  договора).
 
    Согласно пункту 8.1 договора  настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2006года и считается  пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, либо прекратить действие договора.
 
    6.02.2008года между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Ладья-Авто» заключен договор  энергоснабжения (том 1 л.д. 78-92).
 
    В приложениях к договору энергоснабжения (перечень точек  поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета  электроэнергии (том1 л.д. 94, 97) указан субабонент Суханов Ю.А. по адресу: пр. Машиностройтелей 49.
 
    16.06.2008года за № 252 в адрес ОАО «Энергосбыт» направлено письмо с просьбой об исключении из договора энергоснабжения суабонента предпринимателя  Суханова Юрия Аркадьевича в связи с расширением строительства автосалона ООО «Ладья – Авто» и необходимостью повышения потребления электроэнергии. (том 1 л.д. 101).
 
    28.05.2008года за № 239 ответчик уведомил истца о необходимости добровольного отключения,  в связи с невозможности подключения  автосалона к распределительному устройству  трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Ладья-Авто» в связи  с расширением строительства третьей очереди (том 1 л.д. 115).
 
    Письмом от 16.06.2008года за № 253 ответчик вновь  известил истца  о прекращении подачи электроэнергии автосалону, в связи с расширением строительства автосалона ООО «Ладья-Авто» и необходимостью повышения потребления электроэнергии (том 1 л.д. 24).
 
    5.08.2008года за № 308 ответчик в ответ на претензию истца сообщил  о невозможности подключения  субабонента  к распределительному устройству  трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Ладья-Авто» при строительстве  третьей очереди автосалонов, указав при этом, что не является энергоснабжающей организацией (том 1 л.д.25).
 
    18.06.2008года с участием инспектора ОАО «Энергосбыт» ответчиком было произведено отключение истца (том 1 л.д.23).
 
    24.06.2008года  истцом заключен договор № 615 о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «ЭнергоКурган».
 
    18.07.2008года  между ОАО «Энергосбыт» и предпринимателем Сухановым Ю.А. заключен договор энергоснабжения № 8297.(том 1 л.д.63-69).
 
    Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 24.10.2005, на основании которого в силу добровольно принятых на себя обязательств ответчик обязался передавать истцу электроэнергию.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    Оценивая установленные обстоятельства дела, возражения ответчика, отсутствие подписанного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что договор № 2 от  24.10.2005, заключенный между истцом и ответчиком по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут. Истец на основании направленных в адрес истца писем расторг договор в одностороннем порядке.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и  размер убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для взыскания с ответчика убытков и размер убытков не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного расчета следует, что истцом ставится требование о взыскании убытков:
 
    по приобретению газовой электростанции в сумме 29900 рублей и стоимости баллонов с газом – 6965 рублей;
 
    по затратам на технологическое присоединение и приобретению необходимых материалов, оборудования для присоединения, прокладке кабеля на общую сумму 497848 рублей 72 копейки,
 
    по оплате затратам на аренду опор в сумме 10800 рублей.
 
    В обоснование  понесенных убытков истцом представлены  квитанции  к приходному расходному кассовому ордеру от 24.06.2008года, от 27.06.08., 11.07.08г., 2.07.08г.; чеки от 24.06.08г., 27.06.08г.,  от 11.07.08г., чек от 2.07.08г., от 18.06.08г., от 19.06.08г., 20.06.08г., 24.06.08г., 25.06.08г., 27.06.08г., 28.06.08г., 30.06.08г., 2.07.08г., 4.07.08г, 6.07.08г, 8.07.08г., 9.07.08г., от 16.04.08г.;   счета № 724 от 24.06.08г., № 17 от 2.07.08г., № 5314 от 27.06.08г., счет – фактуры   от 24.06.08г.,   от 31.03.08г.; договор от 1.07.2008года на пользование опорами троллейбусной контактной сети, договор от 1.07.08г., платежное поручение № 122 от 2.07.08г.; товарные  чеки от 4.07.08г., от 30.06.08г., от 18.06.08г., от 3.07.08г.; акт приемки выполненных работ  от 12.07.08г., технические условия, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки,   заключение № 187, соглашение от 19.10.08г.,  квитанции от 16.04.08г.,  акт об оказании услуг  от 31.03.08г. (том 1 л.д. 29- 62, том 2  л.д.147- 153).
 
    Суд полагает, что исковые требования, составляющие стоимость газовой электростанции - 29900 рублей, затрат на технологическое присоединение и приобретению необходимых материалов, оборудования для присоединения, прокладке кабеля на общую сумму 497848 рублей 72 копейки, удовлетворению не подлежат, так как  в данном случае истец не понес реальные убытки, поскольку указанное имущество находится в собственности истца и он им владеет, пользуется, распоряжается. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, истец необоснованно обогатится за счет ответчика, так как бесплатно получит в собственность указанное имущество, что противоречит нормам гражданского законодательства. Затраты по технологическому присоединению выполнены для истца в соответствии требованиями части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора с энергоснабжающей организацией.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании стоимости баллонов с газом в размере 6965 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств по заявленному истцом объему, не представлены необходимые расчет и обоснования. Представленная  истцом копия технических характеристик газовых генераторов не является надлежащим доказательством (том 2 л.д. 36).
 
    Требования о взыскании с ответчика расходов по аренде опор в сумме 10800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств факта присоединения энергопринимающих устройств истца к опорам троллейбусной контактной сети.
 
    Учитывая, что истцом не доказан размер заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11956 рублей (платежное поручение № 31 от 20.08.2008 года – л/д 9).  
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной  пошлины  при цене настоящего  иска составляет 11 955 рублей 13 копеек, соответственно  сумма государственной пошлины в размере 86 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.      
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить предпринимателю Суханову Юрию Аркадьевичу из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 86 копеек, оплаченную по платежному поручению № 31 от 20.08.2008.    
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.А.Куклева