Решение от 10 сентября 2009 года №А34-4344/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-4344/2009
    10 сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом»
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: явки нет,
 
    от заинтересованного лица: Нуртазинова Д.М., доверенность от 07.08.2009,
 
    от третьего лица: явки нет
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее ООО «СМУ КПД») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 до суммы 361679,74рублей.
 
    В обоснование данного требования, заявитель, не оспаривая законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на положения пунктов 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора. В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указывает на тяжелое материальное положение.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что представители заявителя будут участвовать в других судебных процессах.
 
    Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку причину неявки в судебное заседание суд находит неуважительной. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63). Указал, что поскольку заявителем исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор  в размере 7% от взыскиваемой суммы. Должник имел возможность реализовать имеющееся у него имущество, однако мер к погашению задолженности не принял, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок не представил. Вина заявителя подтверждена материалами дела.
 
    Представитель взыскателя ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дом» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном  главой 24 названного кодекса.
 
    Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  предъявлен исполнительный лист от 07.04.2009 №020107, выданный на основании решения арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 по делу №А34-3042/2007 о взыскании с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Дом» 6 889 138 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №37/28/1372/4/2009. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.04.2009.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 482239,66 рублей руб. (л.д. 22).
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.07.2009 задолженность в сумме 6 889 138 рублей погашена в полном объеме (л.д.89) в связи с чем 31.07.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37/28/1372/4/2009 (л.д.90).
 
    05.08.2009 на основании постановления от 28.07.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СМУ КПД».
 
    В соответствии с положениями частей 1,2,3 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела в установленный судебным приставом–исполнителем срок для добровольного исполнения заявитель не исполнил требования исполнительного документа. При этом заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Вместе с тем, нормы частей 6, 7 статьи 112  ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают право должника обратиться в суд с иском об уменьшении  размера исполнительского сбора и право суда уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть.
 
    Из содержания Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Суд полагает, что заявление ООО «СМУ КПД» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что общество имеет расчетные счета в Курганском филиале ОАО «Русь-Банк-Урал», Курганском ОСБ №8599 (л.д.25). Согласно справкам вышеперечисленных банков денежные средства на расчетных счетах заявителя отсутствуют (л.д.59-60).
 
    Из бухгалтерского баланса предприятия на 01.07.2009 видно, что активы общества составляют 1285463тыс.руб., пассивы общества также составляют 1285463тыс.руб, в том числе у заявителя имеется кредиторская задолженность в сумме 1287943тыс.руб., которая включает в себя  задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 4961тыс.руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 9020тыс.руб., задолженность перед персоналом организации в сумме 16453тыс.руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 455583тыс.руб. и прочие обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, им  предпринимались меры для ее погашения и задолженность погашена в сравнительно непродолжительный срок.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 361679,74руб.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве, судом не принимаются. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, по смыслу статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявителем законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривается. Реализация имущества заявителем требует продолжительного времени. В деле отсутствуют доказательства наличия возможности у заявителя реализовать имущество на всю сумму 6889138руб. в течение 5 дней (срока для добровольного исполнения).
 
    Таким образом, суд полагает, что вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, однако её степень (размер) свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу об удовлетворении заявления и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного  постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 28.07.2009 с 482239,66рублей до 361679,74рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru)
 
 
    Судья                                                                                      Шестакова Л.П.