Решение от 31 августа 2009 года №А34-4342/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Курган
 
    31 августа 2009 г.                                                Дело А34-4342/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем
 
    Масленниковой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 69 «Огонек»
 
    заинтересованное лицо: отдел государственного пожарного надзора по г. Кургану ГУ МЧС по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шангина И.А., доверенность от 17.08.2009
 
    от заинтересованного лица: Щекин А.В., доверенность от 16.02.2009
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 69 «Огонек» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Кургану о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 № 883 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение требований  пожарной безопасности.
 
    Заявитель указывает, что административный орган при рассмотрении дела не привел каких либо доказательств виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета и может осуществлять финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования. При этом заявитель принимал все возможные меры в целях установки противопожарного оборудования, обращался с письмами в соответствующие органы, вместе с тем денежные средства на эти цели выделены только в 2009 году. Так 25 марта было изготовлено задание на проектирование рабочего проекта «Система противопожарной защиты здания МДОУ «Детский сад № 69 «Огонек».
 
    До принятия судебного акта заявитель представил уточненное заявление о дополнении основания заявления, уточнил наименование административного органа – отдел государственного пожарного надзора по г. Кургану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области. В уточненном заявлении заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законному представителю заявителя при рассмотрении административного дела в нарушение статьей 29.7, 29.10 Кодекса: не были разъяснены права и обязанности; не разъяснен порядок обжалования постановления; фактически административное дело было рассмотрено государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Семеновым А.А., а подписано ВрИО главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору Пономаревым Ю.Г. Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. Суду пояснил, что по сообщению ООО «Сервиском» от 16.04.2008 организация прямой связи с подразделением пожарной части невозможна по техническим причинам.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 21.07.2009 государственным инспектором города Кургана по пожарному надзору Семеновым А.А. во исполнение распоряжения ВрИО заместителя начальника отдела от 09.07.2009 № 523 в присутствии и.о. заведующей детским садом Зыряновой И.А. проведена плановая проверка в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 69 «Огонек», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 23. В ходе проверки установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, а именно: помещения детского сада не защищены установками автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4); на окнах кабинета заведующей и кабинета методиста установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); помещение детского сада не оборудовано системой оповещения эвакуации и управления при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 таблица № 2 п. 6).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.07.2009   № 523.
 
    22.07.2009 на основании материалов проверки государственным инспектором г. Кургана по пожарному надзору Семеновым А.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 883, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса. При составлении протокола присутствовала исполняющая обязанности заведующей детским садом Зырянова И.А., которой представлено объяснение, о том, что она исполняет обязанности заведующей детским садом незначительное время, о данных нарушениях ей не было известно.
 
    24.07.2009 постановлением отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области № 883 заявитель  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса в виде штрафа в сумме 10000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
 
    Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).
 
    Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, подробно описав его объективную сторону. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица характеризуется такими критериями, как возможность для соблюдения правил и норм и принятие мер по их соблюдению.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
 
    Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу. Вместе с тем из дела видно, что учреждение обращалось к учредителю с заявлением о выделении финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, в 2008 году отсутствовала техническая возможность обеспечения здания средствами противопожарной безопасности. В оспариваемом постановлении оценка данным обстоятельства не дана.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Таким образом, административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано должностным лицом, которое не рассматривало дело и не выносило оспариваемое постановление, административным органом не опровергнут.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии и.о. заведующей детским садом Зыряновой И.А. Однако оспариваемое постановление не содержит подписи заведующей о непосредственном разъяснении ее процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 
    Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 24.07.2009 № 883 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 69 «Огонек» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     Е.И.Губанова