Решение от 18 декабря 2008 года №А34-4342/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
    « 18 » декабря 2008 г.                                                            Дело № А34-4342/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Автодоркомплект»
 
    к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иващенко С.В., представитель по доверенности от 10.07.2008
 
    от ответчика: Бирюкова Е.П. – главный специалист отдела правового обеспечения, удостоверение №0019, доверенность от 09.01.2008,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен, ходатайство о рассмотрении без его участия,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Автодоркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании права собственности на участок железнодорожного пути от упора по направлению к предельному столбику стрелки №2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, №9, ЖД протяженностью 475,2 м., инвентарный номер 37:410:002:200642510, кадастровый номер 000:37:401:002:200642510, реестровый номер 70607:002:200642510, ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании от 04.12.2008 истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности  истца на недвижимое имущество в виде участка железнодорожного пути от упора по направлению к предельному столбику стрелки №2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, №9, ЖД протяженностью 475,2 м., инвентарный номер 37:410:002:200642510, кадастровый номер 000:37:401:002:200642510, реестровый номер 70607:002:200642510(заявление в деле). Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления доказательств идентификации спорного объекта до 11.12.2008 до 11.30 часов.
 
    После перерыва истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать право собственности на недвижимое имущество в виде участка железнодорожного пути от упора по направлению к предельному столбику стрелки №281, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, №9, ЖД протяженностью 475,2 м., инвентарный номер 37:410:002:200642510, кадастровый номер 000:37:401:002:200642510, реестровый номер 70607:002:200642510(заявление в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью быстрого изготовления акта идентификации(в деле). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как не предоставление истцом акта идентификации, который арбитражный суд предложил представить истцу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам(п.1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Более того, истцу неоднократно предлагалось представить указанный акт(определения суда от 22.09.2008, л.д. 65-66; от 11.11.2008, л.д.73). Указания суда истцом не выполнены. Кроме того, истец не представил к ходатайству доказательства того, что им предприняты в настоящее время меры по идентификации объекта(заключение договора с соответствующим органом, другие доказательства). Суд полагает, что у истца было достаточное время исполнить определения суда(первое определение вынесено судом 22.09.2008).
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что является правопреемником ОГУП «Автодоркомплект». Постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики от 22.12.2005 №18 истцу было передано в уставной капитал имущество стоимостью 7 646 000 руб., в том числе спорный объект недвижимости, который в настоящее время находится на балансе истца и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Указанное имущество за прежним собственником-Курганской областью надлежащим образом не было зарегистрировано, хотя числится в реестре объектов государственной собственности Курганской области. Ответчик препятствует истцу реализации прав по распоряжению имуществом, поскольку не может представить истцу решение о включении спорного объекта, как отдельной учетной единицы в реестр государственной собственности, что также служит препятствием для проведения его государственной регистрации. Кроме того, ответчик не подписывает акт идентификации, составленный истцом.
 
    Представитель ответчика полагает, что исковые требования в части технических характеристик спорного объекта подлежат уточнению, постановление Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 22.12.2005 №18 является основанием для регистрации спорного объекта (письменный отзыв от 22.09.2008 за №04-01-6040, л.д.61-62), в настоящем судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, считает, что  спора о праве собственности нет.
 
    Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, представил письменный отзыв №01-23/9889 от 10.11.2008 на иск, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует. В ЕГРП имеется запись о зарегистрированном праве аренды ОАО «Автодоркомплект» на земельный участи: земли поселений, площадью 22930 кв.м., кадастровый номер 45:25:01 06 02:0004. Запись внесена 04.12.2006 на основании договора аренды от 04.05.2006 №2061-з. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Установлено, что постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 22.12.2005 №18 ОГУП «Автодоркомплект» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Автодоркомплект».
 
    В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Автодоркомплект»(строка 2 пункта 1.2.2 раздела 1.2 Приложения №1 к постановлению от 22.12.2005 №18) значится отрезок железнодорожного тупика от стрелки №281 и упор, назначение транспортное, протяженность 476 м., Курганская область г.Курган, ул. Стройбаза №9, проходит по территории предприятия.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Как следует из объяснений истца, собственником спорного имущества до приобретения его истцом(до приватизации) являлась Курганская область. В обоснование своих доводов, истец ссылается  на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также на выписку из реестра объектов государственной собственности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности Курганской области на спорное имущество, в том числе и приобретение его в силу прямого указания закона(Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1»О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложения №1-3).
 
    Объект недвижимости(отрезок железнодорожного тупика от стрелки №281 и упор, протяженностью 476 м.) был передан в уставной фонд истца по передаточному акту от 22.12.2005(л.д.27-38), т.е. в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6, абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Сведения о регистрации прав Курганской области на спорный объект  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права(статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ
 
    Ссылка истца на выписку из реестра государственного имущества Курганской области(л.д.54), как доказательства возникновения права собственности Курганской области на спорный объект не состоятельна, поскольку в данной выписке указан отрезок железнодорожного тупика от стрелки №281 и упор протяженностью 476 м.  Согласно исковых требований спорный объект имеет иные технические характеристики. Более того, суду в качестве оснований для включения в данный реестр указанного объекта предоставлено распоряжение от 13.01.2003 №8 «О внесении государственного имущества Курганской области в реестр областной собственности(то есть изданное уже в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кроме того, в перечне областного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Автодоркомплект»(приложение №1 к названному распоряжению) спорный объект не указан.
 
    Ссылка истца на возникновение права собственности у Курганской области на спорный объект недвижимости до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ надлежащими доказательствами также не подтверждена, и потому является несостоятельной. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом от 01.10.2001 для формирования уставного капитала ОГУП «Автодоркомплект» на праве хозяйственного ведения было передано имущество балансовой стоимостью 9 840 руб., в том числе и спорное имущество, поскольку данный акт не является основанием возникновения права собственности Курганской области на спорное имущество.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела: постановление Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области №18 от 22.12.2005 «Об условиях приватизации имущественного комплекса ОГУП «Автодоркомплект», передаточный акт от 22.12.2005, приложения к передаточному акту №№1-3(л. д. 24-42), пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств включения в состав имущества спорного объекта, поскольку технические характеристики объекта, указанного истцом в исковых требованиях и приложении №1 к постановлению от 22.12.2005 №18 не совпадают. Доказательств идентификации суду не представлено(статья 65 АПК РФ). Представленный суду истцом акт идентификации, составленный истцом, ответчиком не утвержден.
 
    Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект. Более того, между сторонами отсутствует спор о праве, а имеются разногласия в технических характеристиках спорного объекта.
 
    Закрепленные в статьях 11, 12 Гражданского кодекса РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по плате госпошлины относятся на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. Излищне уплачено 9 200 руб., которые и подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета(п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Автодорокомплект» из средств федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru ».
 
 
    Судья                                                                                     В.Л.Широков.