Решение от 16 октября 2009 года №А34-4339/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
     
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-4339/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
 
    «16» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску
 
    Главного управления автомобильных дорог Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1.Ватузова Полина Павловна, 2.Рожин Александр Васильевич, 3. Ватузов Павел Павлович
 
    о взыскании 64 708 рублей 36 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Петрова Е.А. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании в размере 64 708 рублей 36 копеек, в том числе 56 212 рублей 04 копейки, 6 496 рублей 32 копейки, 2 000 рублей - стоимость услуг эксперта.
 
    В обоснование иска истец указал, что 04.02.2009 на автодороге Байкал-М-51, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-31105, г/н Т 252 ТТ 45, принадлежащего Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, под управлением водителя Рожина А.В., и автомобиля «Москвич -412», под управлением водителя Ватузовой П.П. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 38 603 рубля 76 копеек. Величина восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению №01.02.09-776 составила 94 815 руб. 80 коп. Истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить ущерб в полном объеме, однако требование истца удовлетворено не было.
 
    Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Ватузова Полина Павловна, 2.Рожин Александр Васильевич, 3. Ватузов Павел Павлович.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Безденежных М.С., составившего экспертное заключение №01.02.09-776 по определению стоимости ущерба автомобиля марки «ГАЗ 31105», гос.номер Т252ТТ45.
 
    Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.
 
    14.10.2009 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал,  что ООО «Росгосстрах-Урал»  выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком ООО «АвтоконсалтингПлюс», 38 603 рубля 76 копеек с учетом износа, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ответчиком представлены также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица №000209185, акта №0000932879-001, заявления №932879, протокола об административном правонарушении 45ОВ №633911, постановления по делу об административном правонарушении 45КВ №034660, справки о ДТП от 04.02.2009, акта осмотра транспортного средства от 17.02.2009, заключения №932879-1 от 12.02.2009 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    06.10.2009 от третьего лица Ватузовой Полины Павловны поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ААА №043563002 (ходатайство и копия страхового полиса ААА №043563002 приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 04.02.2009 на 248 км автодороги Челябинск-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-31105, г/н Т 252 ТТ 45, принадлежащего Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, под управлением водителя Рожина А.В., и автомобиля «Москвич -412», г/н У583ВС 45, принадлежащего Ватузову П.П., под управлением водителя Ватузовой П.П.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2009, протокола об административном правонарушении 45ОВ №633911 от 04.02.2009, постановления по делу об административном правонарушении 45КВ №034660 от 04.02.2009,) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ватузовой П.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем «Москвич -412», государственный номер  У583ВС 45, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила ДТП.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ-31105, государственный номер Т 252 ТТ 45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 17.02.2009.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Москвич -412», государственный номер  У583ВС 45, Ватузова П.П., а также водителя Ватузовой П.П.,  застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА №043563002 от 09.04.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав повреждение автомобиля  истца страховым случаем, на основании акта о страховом случае №0000932879-001 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 603 рубля 76 копеек.
 
    Истец, полагая, что размер ущерба занижен, обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №01.02.09-776 по определению стоимости ущерба автомобиля марки «ГАЗ 31105», гос.номер Т252ТТ45, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105», гос.номер Т252ТТ45, составляет без учета износа 94 915 рублей 80 копеек, с учетом износа запчастей 87 217 рублей 82 копейки  58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет  6 496, 32 руб. согласно экспертному заключению №01.02.09-1071 по определению  утраты товарной стоимости автомобиля марки «ГАЗ 31105», гос.номер Т252ТТ45.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», и  суммой выплаченного истцу страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.        Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Вместе с тем, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иные нормы права не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.
 
    Согласно отчету экперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запчастей  94 915 рублей 80 копеек.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля автоэксперт общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Безденежных Михаил Семенович, проводивший осмотр и оценку повреждений автомобиля истца. Свидетель пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была использована средняя стоимость нормо-часа, сложившаяся в нашем регионе. Она зафиксирована в Протоколе согласования цен ремонта автомобилей и проведения окрасочных работ, подписанном независимыми оценщиками. При определении стоимости запасных частей использовались данные предприятия ГАЗ-Сервис, специализирующемся на ремонте автомобилей ГАЗ.
 
    Ответчиком в подтверждение размера произведенной истцу страховой выплаты представлено заключение №932879-1 от 12.02.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, составленный инженером-экспертом Разумковым А.А.
 
    В пункте 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Представленное ответчиком заключение №932879-1 от 12.02.2009 не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 56 212 рублей 04 копейки без учета износа.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа работ.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Также названным законом не предусмотрено ограничение размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо-часа работ.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества и средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.
 
    Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 6 496 рублей 32 копейки также является обоснованным.
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости. Размер утраты товарной стоимости подтвержден независимым экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 64 708 руб. 36 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 56 212 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости – 6 496 рублей 32 копейки, оплата услуг эксперта – 2000 руб.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2441 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Главного управления автомобильных дорог Курганской области 67 149 руб. 61 коп., в том числе 64 708 руб. 36 коп. страхового возмещения, 2441 руб. 25 коп.. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.Р. Абдулин