Решение от 04 сентября 2009 года №А34-4337/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-4337/2009
    «04» сентября 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Дерябиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Белозерского района Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Стрижевой Галине Валинуровне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кабакова О.В., прокурор отдела, удостоверение №167518;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – явки нет, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области;
 
    от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области;
 
 
    установил:
 
    Прокурор Белозерского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрижевой Галины Валинуровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 05 августа 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал и указал, что предпринимателю Стрижевой Г.В. права на использование товарного знака не передавались, пояснил, что при осмотре принадлежащих предпринимателю помещений присутствовал продавец Красношеина О.А.; также не возражал против признания судом правонарушения малозначительным.
 
    Индивидуальный предприниматель Стрижева Г.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №71668), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представила.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что требование заявителя поддерживает.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и третьего лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Стрижева Галина Валинуровна 19.10.1999 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Белозерского района, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305450803100062.
 
    Прокуратурой Белозерского района Курганской области совместно с БЭП ОВД по Белозерскому району 19.06.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Стрижевой Г.В., осуществляющей розничную продажу товаров на территории торгового центра по адресу Курганская область,          с. Белозерское, ул. Цветкова, 37.
 
    По результатам проверки, проведённой с участием понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.06.2009, которым установлен факт реализации предпринимателем спортивных брюк с товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, 24.07.2009 взяты объяснения индивидуального предпринимателя Стрижевой Г.В., получен ответ от представителя правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», согласно которому правообладателями с индивидуальным предпринимателем Стрижевой Г.В. не заключались никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», и 31.07.2009 года прокурором Белозерского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Стрижевой Галины Валинуровны за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрижевой Галины Валинуровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором Белозерского района Курганской области требования суд исходит из следующего:
 
    По результатам проведённой прокуратурой Белозерского района совместно с БЭП ОВД по Белозерскому району проверки установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Стрижевой Г.В. одних спортивных брюк с товарным знаком «Adidas».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателями товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) (листы дела 16-21).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (листы дела 22-27, 33-37).
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» обратился в прокуратуру Белозерского района с заявлением о том, что правообладателями с индивидуальным предпринимателем Стрижевой Г.В. не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков на текстильных товарах и спортивной обуви (лист дела 15).
 
    Ссылаясь на положения статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Белозерского района делает вывод о наличии в действиях предпринимателя Стрижевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого, по мнению заявителя, составляет розничная продажа продукции с товарным знаком «Adidas» в отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих подлинность товарного знака, а также документов в подтверждение права на использование товарного знака (листы дела 5-6).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Белозерского района в отношении индивидуального предпринимателя Стрижевой Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления 31.07.2009 и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно.
 
    Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.
 
    Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, относится пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.
 
    Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарного знака «Adidas» на спортивной одежде не правообладателями (факт контрафактности товаров).
 
    Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что факт размещения товарного знака «Adidas» на спортивной одежде не правообладателем (факт контрафактности товаров) прокуратурой Белозерского района в рамках производства по административному делу не установлен и не доказан.
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Однако каких-либо доказательств незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas» на изъятой у предпринимателя продукции заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство также не может быть восполнено иными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    В протоколе осмотра от 19.06.2009 указано лишь о реализации предпринимателем Стрижевой Г.В. спортивных брюк с товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, а также дальнейшем изъятии товара (листы дела 8-11).
 
    Кроме того, указанный протокол составлен с нарушением положений части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подписан представителем индивидуального предпринимателя Стрижевой Г.В., вследствие чего в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    Из объяснений предпринимателя Стрижевой Г.В. от 24.07.2009, следует только признание факта розничной продажи спортивных брюк с товарным знаком «Adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, а также документов в подтверждение права на использование товарного знака (лист дела 13).
 
    В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2009 в качестве события административного правонарушения констатируется отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих подлинность товарного знака, и документов, подтверждающих право на использование товарного знака. Также в постановлении указаны владельцы товарного знака «Adidas» и ссылки на правовые нормы нарушенные, по мнению прокурора, предпринимателем. Иных фактических данных, свидетельствующих о незаконном воспроизведения товарного знака «Adidas» на изъятой у предпринимателя продукции, в постановлении не содержится (листы дела 5-6).
 
    Ссылка в протоколе осмотра от 19.06.2009 на наличие признаков контрафактности реализуемых предпринимателем Стрижевой Г.В. спортивных брюк судом не принимается, поскольку указанный протокол признан недопустимым доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Стрижевой Г.В. прокурором Белозерского района не доказано.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах требование прокурора Белозерского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Стрижевой Галины Валинуровны к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В материалах дела имеется заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в прокуратуру Белозерского района Курганской области в котором содержится просьба о принятии к предпринимателю Стрижевой Г.В. мер ответственности в соответствии с действующим законодательством в случае подтверждения фактов нарушения исключительных прав владельцев товарных знаков, незаконного использования товарных знаков «Adidas» (лист дела 15).
 
    Поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Стрижевой Г.В. заявителем не доказано и судом не установлено, на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра от 19.06.2009, подлежат возврату законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Стрижевой Галины Валинуровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Предметы, изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.06.2009, возвратить законному владельцу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Дерябина Т.М.