Решение от 01 декабря 2009 года №А34-4327/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е

    Дело № А34-4327/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 24.11.2009, полный текст решения изготовлен  30.11.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крутогорское»
 
    к Муниципальному учреждению Альменевская центральная районная больница
 
    третье лицо: Администрация Альменевского района
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: нет явки, извещён (ст. 123 АПК РФ),
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
    от третьего лица: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крутогорское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению  Альменевская центральная районная больница (далее – ответчик, больница), с привлечением третьего лица,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1318354 руб. 90 коп.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по известному суду месту нахождения истца,  подтверждённого Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой связи «истек срок хранения». В порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещённым надлежащим образом.
 
    Ответчик  не обеспечил явку  своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.11.209 в материалах дела). До судебного заседания представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, указав на то, что работы ответчиком не выполнены, справка  о стоимости выполненных работ и затрат подписана лицом, не имеющим право  подписи финансовых  документов.
 
    Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Из представленного  третьим лицом письменного отзыва на заявление следует, что  работы подрядчиком не выполнены,  справки о стоимости выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, невыполненные и не принятые работы оплате не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008 (л.д. 33), а также копию решения Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2009 года по делу № А34-1395/2009 по иску к Администрации Альменевского района. Полагает, что в рамках рассмотрения указанного дела установлен факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, что не оспаривалось Муниципальным учреждением Альменевская центральная районная больница и Администрацией Альменевского района.
 
    Между тем,  решением Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2009 года по делу № А34-1395/2009 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  «Крутогорсоке»  к Администрации  Альменевского района Курганской области  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 02.06.2008 в сумме 1368452 руб. 90 коп. отказано.
 
    Вышеназванным решением суда установлено, что контракт является незаключённым, работы  истцом не выполнены, и справка о их стоимости формы КС-3 на сумму 1368452 руб. 90 коп. (без НДС), представленная истцом в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований, признана  судом ненадлежащим доказательством факта выполнения работ (л.д. 34-38).
 
    Решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, истец должен представить суду надлежащие доказательства сбережения ответчиком денежных средств на взыскиваемую сумму без законных оснований. Однако, согласно позиции, изложенной в иске, истец намерен взыскать с ответчика стоимость выполненных и принятых ответчиком работ, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае исключает неосновательность обогащения, поскольку обязательства возникают, в частности, также из действий граждан и юридических лиц.
 
    Кроме того, истец должен доказать, что он выполнил, а ответчик принял результат выполненных истцом работ.
 
    В рамках дела № А34-1395/2009 было установлено, что представленная истцом справка формы КС-3 подписана заместителем главного врача МУ «Альменевская центральная районная больница» Евтюхиным В.И. (последний абзац стр. 3 решения).
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.
 
    Из представленной в настоящее дело выписки из приказа о совместительстве Евтюхиным В.И. должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности и его должностной инструкции (л.д. 54-55) не следует полномочий данного лица на совершение им юридически значимых действий от имени ответчика в отношениях со сторонними организациями, в частности, полномочий по приёмке результатов выполненных работ.
 
    Доказательств наличия между истцом и больницей договорных отношений, в рамках которых возможно было бы обсуждать вопрос о полномочности того или иного представителя, не представлено.
 
    Следовательно, нет оснований судить о том, что пописанная заместителем главного врача больницы справка формы КС-3 является надлежащим доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом определённых обязательств.
 
    Доводы истца о том, что в рамках дела № А34-1395/2009 установлен факт выполнения им работ на взыскиваемую сумму, и это не оспаривалось Муниципальным учреждением Альменевская центральная районная больница и Администрацией Альменевского района, судом отклонён,  поскольку из решения суда  по  этому  делу  следует  обратное.
 
    Из текста решения следует, что ни ответчик, ни третье лицо не признавали исковые требования, поскольку работы не были выполнены. Более того, самим истцом данный факт не оспаривался (абз.6 стр.4 решения).
 
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт истцом не представлен в материалы дела. Представленная справка формы КС-3 (л.д. 33) таким актом не является и не может служить доказательством выполнения определенных работ.
 
    В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факта выполнения работ на взыскиваемую сумму  и приёмку результата этих работ ответчиком, а   решением суда от 11 июня 2009 года по делу № А34-1395/2009 установлено, что невыполненные и не принятые  работы  оплате  не подлежат (абз.8 стр.4 решения), основания для удовлетворения заявленных требований к Муниципальному учреждению  Альменевская центральная районная больница  по настоящему делу отсутствуют.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному исковому заявлению составляет 18091 руб. 77 коп.
 
    Поскольку суд отказывает в иске,  государственная  пошлина  подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутогорское» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 18091 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                             Р.Н.Алексеев