Решение от 25 августа 2014 года №А34-4324/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4324/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
Решение в полном объёме изготовлено 25.08.2014года;
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014;
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН 1024501575174, ИНН 4520003750),
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марина Ивановна; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767),
 
    третье лицо: 1.открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), 2.ОАО «Каргапольский элеватор»
 
    об оспаривании постановления,
 
    От заявителя: представитель: Соболева А.И., по доверенности от 10.01.2014,
 
    от заинтересованных лиц: 1. Снегирева Я.Е., по доверенности от 20.06.2014, удостоверение от 05.12.2012 ТО № 286552; 2. Снегирева Я.Е., по доверенности от 06.05.2014 № Д-45907/14/88-ИЗ, удостоверение от 05.12.2012 ТО № 286552,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – заявитель, ООО «Зауральехлеб») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марины Ивановны от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20048/13/28/45.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и уточнённом заявлении, принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании суду пояснил, что 29.10.2013 Арбитражным судом г.Москвы на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга в размере 5493865,67 руб. выдан исполнительный лист, вместе с тем, при подаче иска в суд и при вынесения решения не были учтены суммы оплаты за период с 09.11.2011 по 09.08.2012 в счёт погашения задолженности в размере 395891руб., поэтому  считает, что на момент вынесения решения суда долг составлял 5097974,67, однако судебный пристав-исполнитель этого не учёл. Также пояснил, что за периода с апреля 2013 до 09.01.2014, т.е. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было перечислено 929701руб. Таким образом, считает, что на момент возбуждения исполнительного производства – 09.01.2014 года задолженность составляла 4168273руб.67коп. Также считает, что постановление об исполнительском сборе должно быть вынесено и в отношении солидарного должника и размер исполнительского сбора должен быть рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 4168273,67 и составлять 291779,16руб. Кроме этого, с марта 2014 по май 2014 заявитель перечислил в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 3300000руб., что не учтено судебным приставом как добровольный порядок погашения задолженности по исполнительному производству. При подаче заявления об оспаривании постановления от 17.04.2014 заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что он узнал об оспариваемом постановлении 28.05.2014, поэтому в суд он обратился только 03.07.2014, также указал, что оспариваемое постановление в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось (л.д.6). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель заявителя по доверенности не поддержал и пояснил, что срок на обжалование не пропущен, так как 10.07.2014 судебный пристав-исполнитель внёс изменения в оспариваемое постановление, следовательно, срок на обжалование не пропущен. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014 по исполнительному производству № 20048/13/28/45 признать незаконным и отменить.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по Курганской области против заявленных требований возражает. Полагает, что исполнительный лист о взыскании 5493865,67 руб. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьями 13, 33 Закона об исполнительном производстве, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 20048/13/28/45 от 09.01.2014. 17.04.2014 в связи с неисполнением заявителем судебного акта в срок, установленный для  добровольного исполнения, уважительных причин неисполнения не представлено, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размерев сумме 300570руб.60коп. Пояснил, что руководствуясьч.3ст.14 Закона № 229-ФЗ  10.07.2014 судебный пристав-исполнитель постановлением о внесении изменений в ранее принятое постановление от 17.04.2014 внёс изменения в связи с допущенной при подсчёте суммы арифметической ошибки и указал, что сумму исполнительского сбора следует считать верной в размере 319491,53руб.   Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 заявитель получил 16.01.2014, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления, оспариваемое постановление получено заявителем 25.04.2014, что также подтверждает почтовое уведомление о вручении заявителю почтового отправления. Оспариваемое постановление ССП было сдано на почту 23.04.2014, что подтверждает квитанцией о принятии Почтой России по списку почтовых отправлений и списком почтовых отправлений Почты России. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Третье лицо – ОАО «Каргапольский элеватор» направил в адрес суда заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в котором указал свой статус как заявителя, вместе с тем ходатайство об изменении своего процессуального положения - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своё заявление не обосновал. Суд, учитывая, что ОАО «Каргапольский элеватор» привлечён определением суда от 25.07.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, а также что оспариваемое постановление от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено в адрес одного заявителя, приходит к выводу, что направленное заявление является по существу отзывом третьего лица по заявленному требованию. Третье лицо – ОАО «Каргапольский элеватор» по существу спора  поддерживает позицию заявителя.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело в порядке ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив представленные материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Общество при обращении в суд указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, о его существовании заявитель узнал только 28.05.2014.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 20048/13/28/45, возбужденного 09.01.2014 на основании исполнительного листа № АС № 005915949 от 29.10.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с общества денежной суммы в размере 5 493 865руб.67коп., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 300570,60 руб. от 17.04.2014.
 
    Указанное постановление было направлено в адрес общества заказным письмом и согласно почтовому уведомлению вручено 25.04.2014 (л.д.70,т.1).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 заявителем также получено, что подтверждается почтовой корреспонденцией и почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 16.01.2014 (л.д.70,т.1).
 
    В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Обществом заявление в суд подано 03.07.2014, более чем через 2 месяца после получения заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 17.04.2014  и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 он не получил, материалами дела опровергаются - списками почтовых отправлений за 14.01.2014 и за 23.04.2014, принятых Почтой России от Службы судебных приставов, квитанциями Почты России от 14.01.2014 и от 23.04.2014 о принятии от УФССП по Списку и Списки заказных писем за 14.01.2014 и за 23.04.2014 с перечнем адресатов, а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений заявителю 16.01.2014 и 25.04.2014. Все указанные выше почтовые документы были представлены на обозрение суда в подлиннике, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания.
 
    Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014 им не пропущен в связи с внесением изменения в него от 10.07.2014, суд отклоняет как несостоятельный и нормативно не обоснованный. 
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление от 17.04.2014 получено заявителем 25.04.2014, о чем свидетельствует почтовое заказное уведомление с указанием номера отправления, фамилия, инициалы и подпись представителя заявителя, получившего заказную корреспонденцию. В суд заявитель обратился, согласно штампу входящей корреспонденции с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им изначально было заявлено, однако в ходе судебного заседания представителем заявителя по доверенности от 10.01.2014 (л.д.14) не было поддержано. Из представленной доверенности следует, что законный представитель наделил своего представителя полным объёмом прав по осуществлению во всех судах, в том числе в арбитражных судах, всеми полномочиями стороны по делу (подписывать заявления, отзывы, жалобы, ходатайства и т.д.), но отзывать заявленные ходатайства за подписью законного представителя, конкретно в доверенности не указано.
 
    Тогда как, представленное в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока оформлено за подписью законного представителя (руководителя, л.д.6).
 
    В этой связи, суд считает необходимым рассмотреть заявленное ходатайство и отклонить его в связи с указанными выше обстоятельствами (оба постановления были получены заявителем своевременно), каких-либо иных объективных и уважительных причин заявитель суду не назвал, документально не подтвердил, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
 
    Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, может быть судом восстановлен при наличии объективных и уважительных причин.
 
    Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Довод заявителя о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 о внесение изменений в ранее принятое от 17.04.2014, судом отклоняется.
 
    В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельство того, что обществом неисполнение требований исполнительного документа связано с непредотвратимыми обстоятельствами.
 
    05.02.2014 исходящим за № 11 заявитель обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительных действий до 17.02.2014 по принудительному исполнению решения суда на сумму 5493865,67руб. (л.д.71,т.1), причина отложения в заявлении не указана.
 
    Относительно довода заявителя о том, что срок на обжалование постановления от 17.04.2014 не истёк в связи с внесением в него изменений от 10.07.2014, отклоняется в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом 10.07.2014 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное от 17.04.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с допущенной арифметической ошибкой  (вместо суммы в размере 300570,60 руб., верным следует считать сумму в размере 319491,53руб., л.д.77,т.1).
 
    Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.04.2014 непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 5493865,67 руб., подтверждается документально, в том числе письмом от 11.02.2014 за № 11.
 
    В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место неверное определение размера исполнительского сбора, обусловленное его исчислением от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил на дату вынесения постановления подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в текст ранее вынесенного постановления не противоречит требованиям ст. 14 Закона 229-ФЗ.
 
    Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя суд считает необоснованными и несостоятельными, оспариваемое постановление не приводит к нарушению прав и интересов заявителя.
 
    Суд считает, что заявитель без уважительных причин допустил нарушение срока на обжалование оспариваемого постановления и не представил достоверных доказательств уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН 1024501575174, ИНН 4520003750) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло М.И. от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 20048/13/28/45, отказать.
 
    2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова