Решение от 20 января 2009 года №А34-4315/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                          Дело № А34-4315/2008
    20 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзПлодПром»
 
    к 1.обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ»
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт»
 
    о взыскании 783900 рублей 82 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Аверина И.Ю. – представитель по доверенности от 25.07.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СоюзПлодПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по дилерскому договору № 90/07 от 04.10.2007 в размере 1033900 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 891330 руб. 58 коп., неустойка – 142570 руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании 11.01.2009 представителем истца заявлено ходатайство о замене истца ООО «СоюзПлодПром» на ООО «Компания «ДигиДон» в связи с уступкой 17.12.2008 права требования.
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен договор уступки прав требования № 1777-СПП/08 от 17.12.2008.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  16 час. 00 мин. 14.01.2009.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
 
    В судебном заседании 14.01.2009 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копия соглашения о расторжении договора уступки права требования, копия акта сверки.
 
    В соответствии с соглашением от 12.01.2009 о расторжении договора уступки права требования № 1777-ССП/08 от 17.12.2008  ООО «СоюзПлодПром» и ООО «Компания «ДигиДон» приняли решение о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования № 1777-СПП/08 от 17.12.2008.
 
    Поскольку между ООО «СоюзПлодПром» и ООО «Компания «ДигиДон» принято соглашение о расторжении договора уступки № 1777-ССП/08 от 17.12.2008, на основании которого истцом заявлено ходатайство о замене истца по делу, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков 783900 руб., из них 641330 руб. 58 коп. – основной долг, 142570 руб. 24 коп. – неустойка.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции (статьи 309, 329, 330, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Определения суда с указанием даты и места судебного заседания, направленные ответчикам по юридическим адресам, согласно представленным налоговым органом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59-71), возвращены органами связи с отметкой «выбытие адресата», «такой организации нет».
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 4 октября 2007 года между ООО «СоюзПлодПром» и ООО «ИмпериаЛ» был заключен дилерский договор № 90/07.
 
    По условиям данного договора истец обязался поставить, а ООО «ИмпериаЛ» – принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 4 октября 2007 года к договору (л.д. 19-22):
 
    - 10%  от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации;
 
    - 90% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно равными частями от суммы поставки. 
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора  стоимость затрат на доставку товара включена в цену товара.
 
    В обеспечение обязательств дистрибьютора заключен договор поручительства от 4 октября 2007 (л.д. 17-18), в соответствии с которым  ООО «Русский Продукт» (поручитель) обязалось перед ООО «СоюзПлодПром» (кредитор) отвечать солидарно с ООО «ИмпериаЛ» (должником) за исполнение обязательств последним по дистрибьюторскому договору № 90/07 от 04.10.2007 в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, в соответствии со спецификацией № 2 к договору от 25.01.2008 (л.д. 23) произвел поставку первому ответчику 13.02.2008 продукции на сумму 963846 руб. 51 коп., стоимость затрат на доставку составила 148281 руб.
 
    Факт получения продукции первым ответчиком подтверждается товарной накладной № 17 от 13.02.2008 (л.д. 26), железнодорожной квитанцией о приеме груза (л.д. 32), счетами-фактурами (л.д. 25, 27).
 
    Первым ответчиком обязательства исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 11.02.2008, № 97 от 16.05.2008, № 102 от 23.05.2008, № 172 от 29.09.2008, № 215 от 09.12.2008, № 107 от 09.07.2008. Задолженность перед истцом составила 641330 руб. 58 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию явилось основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие задолженности в сумме 641330 руб. 58 коп. за поставленную продукцию подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору (л.д.14) стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты за поставленный товар неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2008 по 08.07.2008 в сумме 142570 руб. 24 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
     В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной продукции, задолженность в размере 641330 руб. 58 коп. ими не оспорена.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзПлодПром» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчиков.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16669 руб. 50 коп.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Поскольку ответчик требования истца в размере 200000 руб. добровольно удовлетворил после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 29.09.2008, № 215 от 09.12.2008, то, в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16339 руб. 01 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 330 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПлодПром» солидарно  800239 рублей 83 копейки, в том числе 641330 рублей 58 копеек основного долга, 142570 рублей 24 копейки договорной неустойки, 16339 рублей 01 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПлодПром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 330 рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Т.А.Мосина