Решение от 24 сентября 2009 года №А34-4301/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                            Дело № А34-4301/2009
 
    24 сентября  2009  года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2009 года. В полном объеме решение изготовлено 24 сентября   2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску  закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Администрации Чистовского сельсовета Альменевского района Курганской области
 
    о взыскании 189 849 руб. 92 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Береженцева А.М. – представителя по доверенности от 08.09.2008 № 51,
 
    от ответчика : Ибатуллина Р.Ф. – представителя по доверенности от 19.08.2009 № 5,
 
 
    закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к  Администрации Чистовского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2008 в размере 189849 рублей 92 копейки, из них: 179674 рубля 80 копеек – основной долг,  10175 рублей 12 копеек – договорная неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля на основании муниципального контракта от 07.08.2008.
 
    Определением от 26.08.2009 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика -  муниципальное образование Чистовский сельсовет Альменевского района Курганской области в лице администрации Чистовского сельсовета.
 
    Определением от 26.08.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 46441 рубля 20 копеек.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 10 083 рублей 35 копеек в связи с арифметической ошибкой.
 
    Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 56 524 рублей 55 копеек, в том числе:  46441 рубль 20 копеек – основной долг по муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива – угля для муниципальных нужд от 07.08.2008, 10083 рубля 35 копеек – договорная неустойка за период с 18.12.2008 по 31.07.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик с иском не согласен в части взыскания договорной неустойки по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумму основного долга не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что порядок распределения платежей определен истцом в соответствии с их назначением, указываемым ответчиком; расчет договорной неустойки (пени) не оспаривает.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев  материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между  сторонами заключен  муниципальный контракт  на выполнение  муниципального заказа по поставке твердого топлива - угля  для муниципальных нужд от 7.08.2008 года. Согласно условиям муниципального контракта  «Заказчик» (ответчик) поручает, а «Поставщик» (истец) принимает на себя осуществление поставки   твердого   топлива   -   угля   в   количестве   160   (ста шестидесяти)   тонн, именуемого    в    дальнейшем    товар,    для    нужд    муниципальных    учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (п.п.1.1.-1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Чистовский сельсовет в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями (в  деле), денежные средства  для оплаты задолженности выделяются Администрации    Чистовского сельсовета.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 600 от 17.10.2008 на сумму 47282 руб. 40 коп. (л.д. 25), № 839 от 07.11.2008 на сумму 54924 руб. (л.д. 27),  № 846 от 14.11.2008 на сумму 43700 руб. 40 коп. (л.д. 29), № 1082 от 28.11.2008 на сумму 47760 руб. (л.д. 31), № 9 от 11.01.2009 на сумму 47760 руб. (л.д. 33), № 218 от 13.02.2009 на сумму 105788 руб. 40 коп. (л.д. 35), № 480 от 03.04.2009 на сумму 47760 руб. (л.д. 37) общей стоимостью 394 975 руб. 20 коп.
 
    Вышеуказанные товарные накладные имеет ссылку на  муниципальный контракт от 07.08.2008 года, как на основание произведенной поставки товара.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Учитывая обстоятельства данного  дела:  принятие ответчиком  имущественного предоставления от  истца,  наличие  в товарных накладных ссылки на договор,  произведение ответчиком частичной оплаты, подписание сторонами акта сверки, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и  применении договорной ответственности, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки.  К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    Из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.
 
    Товар получен уполномоченными лицами, что подтверждается соответствующими доверенностями, выданными   Администрацией Чистовского сельсовета, а также оттиском печати ответчика на спорных накладных.
 
    Для оплаты ответчику были выставлены счета – фактуры:  №№  687 от 17.10.2008, 926 от 07.11.2008,  933 от 14.11.2008, № 1168 от 28.11.2008, 9 от 11.01.2009, 218 от 13.02.2009, 480 от 03.04.2009,  (л.д. 24, 26, 28, 30,  32,  34, 36).
 
    Согласно пункту  5.6. договора оплата товара производится «Покупателем»:
 
    а)30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа
месяца поставки;
 
    б)70% - в течение 20 дней с момента поставки товара «Поставщиком» на основании представленных и подписанных «Поставщиком» счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств со счета «Покупателя». 
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 348534 рубля.  Задолженность составляет 46441 рубль 20 копеек. 
 
    Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.
 
    Товар ответчиком принят, что не оспаривается им (акты сверок в деле), возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено.
 
    Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представленные  в материалы дела накладные, акты сверок взаиморасчетов за 1 и 2 квартал 2009 года, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 13,14), правовое поведение ответчика, включая его фактические действия по оплате поставленной истцом продукции, суд  считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 46441 рубль 20 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств погашения   задолженности в размере 46441 рубль 20 копеек в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5. договора  договорной неустойки.
 
    Пунктом  6.5. договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «Заказчик» («Покупатель») уплачивает «Поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5. муниципального контракта.
 
    Сумма неустойки подтверждается представленным истцом за период с 28.12.2008 г. по 31.07.2009 года расчетом,  согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из   периода просрочки, определенного в соответствии с  пунктом 5.6. договора, размера договорной неустойки.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки судом отклоняются ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик  не представил суду доказательств виновного поведения истца  как поставщика при исполнении им условий муниципального  контракта, препятствующие своевременной оплате поставленного товара. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
 
    Ответчиком  не заявлено о применении правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не  располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17).
 
     При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме  договорной неустойки  в размере 10083 руб. 35 коп
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5297 рублей (платежное поручение № 772 от 31.07.2009 года (л.д.6).
 
    Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
 
    С учетом того, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины, государственная пошлина в размере 2195 рублей 74 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3101 рубль 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с   Муниципального образования Чистовский сельсовет Альменевского района Курганской области  в лице администрации Чистовского  сельсовета  за счет средств  казны  муниципального образования Чистовский   сельсовет Альменевского района Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго»   (управляющая компания) 46441 рубль 20 копеек – основного долга,  10083 рубля 35 копеек – договорной неустойки.
 
    Взыскать с Муниципального образования Чистовский  сельсовет Альменевского района Курганской области  в лице администрации Чистовского  сельсовета  за счет средств  казны  муниципального образования Чистовский  сельсовет Альменевского района Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2195 рублей 74 копейки.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3101 рубль 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова