Решение от 21 августа 2014 года №А34-4299/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4299/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полном объеме решение изготовлено 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Киселевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    заместителя прокурора Курганской области
 
    к 1. государственному бюджетному учреждению «Альменевская центральная районная больница» (ИНН4503000727 ОГРН 1024501984682),
2.закрытому акционерному обществу «Шумихинский хлеб» (ИНН 4524005388 ОГРН 1024501984187)
 
    о признании части сделки недействительной,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бухарова А.С., удостоверение
 
    от ответчиков: 1.Алексеева А.Ф. – доверенность №4 от 19.08.2014,
 
    2.Белова Ю.А. – доверенность №8 от 18.08.2014,
 
 
    установил:
 
    заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Альменевская центральная районная больница»  (далее – первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Шумихинский хлеб»  (далее – второй ответчик) о признании недействительным пункта 7.1 договора  поставки б\н от 30.12.2013, заключенного между  ответчиками в части слов «если за 30 календарных дней до истечения указанного срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях».
 
    Прокурор в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель первого ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что 03.07.2013 между ответчиками заключено  дополнительное соглашение к договору поставки  от 30.12.2013, в котором стороны пришли к соглашению изложить  пункт 7.1 договора в иной редакции, исключив оспариваемые прокурором условия договора; полагает, что на момент подачи искового заявления предмет спора отсутствует.    
 
    Представитель второго ответчика с исковыми требованиями также не согласен, представил отзыв на иск, в котором также ссылается на дополнительное соглашение к договору поставки  от 30.12.2013, пояснил, что данным соглашением стороны также  внесли в договор пункт 1.4, предусматривающий, что общая сумма цены товаров по договору не может превышать 100000 рублей. Полагает, что подписав дополнительное соглашение, ответчики устранили имеющиеся в договоре противоречия законодательству.
 
    Отзывы и дополнительное соглашение от 03.07.2014 приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчиков с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
 
    Как подтверждается материалами дела,  между ответчиками заключен договор поставки от 30.12.2013.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка хлеба и хлебобулочных изделий.  Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и  по ценам, установленным поставщиком на момент его реализации, согласно накладным и счетам-фактурам.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами  и действует до 31 декабря 2014 года. Если за 30 календарных дней до истечения указанного срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения за период с 05.02.2014 по 30.05.2014 на сумму 57795 рублей, подтверждающие факт исполнения сторонами условий договора.
 
    Полагая, что пункт 7.1 договора поставки от 30.12.2013,предусматривающий право сторон  пролонгировать договор, противоречит  нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и  является  недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В результате заключения договора поставки от 30.12.2013 между ответчиками сложились отношения, которые регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшим в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона №94-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).
 
    Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Согласно части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в случае если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14).
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У с 22.07.2007 до настоящего времени данный размер составляет 100000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиками, договор поставки от 30.12.2013 заключен без проведения конкурсных процедур.
 
    Пунктом 7.1договора ответчики предусмотрели возможность пролонгировать (продлять) договор на тех же условиях, что влечет увеличение его стоимости. В силу указанного, действие пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ не может служить основанием для размещения заказа у единственного поставщика, то есть без проведения торгов.
 
    Таким образом, спорное условие договора противоречит требованиям части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ и не позволяетгосударственному бюджетному учреждению «Альменевская центральная районная больница» в таком случае заключить договор с единственным поставщиком товаров.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчики заключили дополнительное соглашение от 03.07.2014, которым изложили пункт 7.1 договора поставки от 30.12.2013 в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами  и действует до 31 декабря 2014 года; а также дополнили договор пунктом 1.4, согласно которому  общая сумма цены товаров по договору не может превышать 100000 рублей.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что заключение дополнительного соглашения от 03.07.2014 влечет отказ в удовлетворении исковых требований прокурора, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Последующее изменение условий договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
 
    В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка сторонами расторгнута либо в нее внесены изменения.
 
    Таким образом, подписание ответчиками дополнительного соглашения от 03.07.2014 не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого условия договора.
 
    Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что  исковые требования прокурора  о признании недействительным  пункта 7.1 договора поставки от 30.12.2013 в оспариваемой части, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 4000 рублей.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 7.1 договора  поставки б\н от 30.12.2013, заключенного между государственным бюджетным учреждением «Альменевская центральная районная больница» и закрытым акционерным обществом «Шумихинский хлеб» в части слов «если за 30 календарных дней до истечения указанного срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях».
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Альменевская центральная районная больница» (ИНН 4503000727 ОГРН 1024501984682) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Шумихинский хлеб» (ИНН 4524005388 ОГРН 1024501984187) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
О.В. Радаева