Решение от 23 сентября 2009 года №А34-4298/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                           Дело № А34-4298/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
 
    «23» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при    ведении    протокола    судебного  заседания судьей  Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области
 
    о взыскании 89 180 рублей 94 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Богданов А.В. – представитель по доверенности № 53 от 20.10.2008,
 
    от ответчика: Ибатуллин Р.Ф. – представитель по доверенности №3 от 20.08.2009;
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 180 рублей 94 копеек, в том числе 81 666 рублей 40 копеек – основной долг, 7 514 рублей 54 копейки – договорная неустойка.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива – угля для муниципальных нужд от 07.08.2008 в части оплаты поставленного угля.
 
    Определением суда от 25.08.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 81 666 рублей 40 копеек (в связи оплатой задолженности ответчиком).
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил для приобщения к материалам дела возражения по отзыву ответчика (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, копии решений Шариповской сельской Думы, копии устава, информации Администрации Альменевского района (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что не выделение из областного бюджета межбюджетных трансфертов в период просрочки платежей за поставленный товар, является непреодолимой силой, вследствие чего ответчиком не производилась оплата за поставленный уголь.
 
    В предварительном судебном заседании от 25.08.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – Муниципальное образование Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области в лице администрации Шариповского сельсовета.
 
    В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Порядок размещения заказов на поставки товаров для муниципальных нужд регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с нормами названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В данном случае, заключая муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области, администрация Шариповского сельсовета действовала не как учреждение в собственных интересах, а как орган местного самоуправления, выступающий от имени и в интересах Муниципального образования Шариповского сельсовета, действующего на равных началах с другими участниками гражданско-правовых отношений (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса производит замену ненадлежащего ответчика - Администрация Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области на надлежащего – Муниципальное образование Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области в лице администрации Шариповского сельсовета.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива - угля для муниципальных нужд от 7.08.2008 года (л.д.8-13).
 
    Согласно условиям названного контракта ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 480 тонн, именуемого в дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункт 1 – предмет контракта).
 
    В соответствии нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Шариповского сельсовета в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 983 497 руб. 80 коп. по муниципальному контракту от 7.08.2008 подтверждается счетами фактурами, товарными накладными, доверенностями ( в деле) и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В период судебного разбирательства 19.08.2009 платежным поручением № 8109 ответчик погасил перед истцом задолженность по сумме основного долга в размере 81 666 руб. 40 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Судом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 514 руб. 54 коп. за период просрочки оплаты с 25.12.2008 по 31.07.2009. (расчет – л.д. 5).
 
    Не оспаривая размера и правильности расчета неустойки, ответчик заявил о несогласии с начислением договорной неустойки, указывая на недостаточность финансирования из областного бюджета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5 раздела 6 «Ответственность сторон» муниципального контракта №1 от 7.08.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» ответчик (заказчик) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Необходимость учитывать в качестве оснований освобождения заказчика от неустойки только те основания, что указаны в вышеназванном законе, как правовая позиция, изложены в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 N 11853/08.
 
    Муниципальным контрактом от 7.08.2008 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 6.6 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме договорной неустойки в размере 7 514 руб. 54 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 175 руб. 43 коп. (платежное поручение №774 от 31.07.2009 – л.д.7).
 
    Уменьшение размера иска в связи с отказом от исковых требований в части основного долга не является основанием для возврата истцу государственной пошлины (в части) из Федерального бюджета РФ, поскольку погашение долга осуществлено в период судебного разбирательства.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (в данном случае – определение о принятии искового заявления от 05.08.2009).
 
    Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования Шариповский сельсовет Альменевского района Курганской области в лице администрации Шариповского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) 10 689 руб. 97 коп., в том числе: договорная неустойка в сумме 7 514 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                            Р.Р. Абдулин