Решение от 07 августа 2014 года №А34-4296/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4296/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюченко Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области
 
    к 1. Управлению социальной политики администрации Целинного района (ОГРН 1074526000647)
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «РК-Системс» (ОГРН 1034500531691)
 
    о признании части сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бухарова А.С., прокурор отдела, удостоверение,
 
    от ответчиков: явки нет, извещены,
 
 
установил:
 
    Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению социальной политики администрации Целинного района и обществу с ограниченной ответственностью «РК-Системс» (далее – ответчики) о признании  п. 8.1. в части слов «в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях» договора № АО/2013-035 от 27.12.2013, заключенного между Управлением социальной политики администрации Целинного района и ООО «РК-Системс» недействительным. 
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле).
 
    От ООО «РК-Системс» поступил отзыв на исковое заявление, возражений против заявленных требований не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Отзыв приобщен к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.  
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
 
    Установлено, что 27.12.2013 между Управлением социальной политики администрации Целинного района (пользователь) и ООО «РК-Системс» (исполнитель) заключен договор №АО/2013-035 на консультационные услуги в области использования программного обеспечения (далее – договор), по условиям которого исполнитель производит работы по абонентскому обслуживанию установленной у пользователя комплексной информационной системы «СБиС++», а пользователь обязуется принять и оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. стоимость абонентского обслуживания для целей договора определяется из ежемесячной абонементной платы в размере: информационно-консультационные услуги – 7650 рублей. Сумма сделки составляет 84 150 рублей за 2014 год.
 
    В соответствии с п. 8.1 срок исполнения договора установлен с 1 февраля по 31 декабря 2014 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
 
    Полагая, что договор в части пункта 8.1 заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ от 21.07.2005) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
 
    К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Единый порядок размещения заказов в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов устанавливает Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Исходя из статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказов осуществляется путем заключения государственных и муниципальных контрактов, порядок заключения и форма которых определены указанным законом.
 
    В силу части 2 статьи 10 указанного закона размещение заказа для государственных и муниципальных нужд осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким исключением являются случаи размещения заказа у единственного поставщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    На основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ разрешается размещение заказа заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 9 указанного закона заказ признаётся размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 данного закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным.
 
    Стороны сделки не вправе согласовывать в заключенном без проведения торгов договоре условия, направленные на увеличение его суммы за пределами установленного законом ограничения 100 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели возможность пролонгации вышеуказанного договора на следующий год, что влечет увеличение его стоимости.
 
    Нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п.5 ст.10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).
 
    В силу п.1 статьи 166, п.1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, пункт 8.1 договора в части слов «в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях»является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту  4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче исковых заявлений неимущественного характера (в том числе признание сделки недействительной) государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    С учетом изложенного, поскольку прокурор и Управление социальной политики администрации Целинного района освобождены от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РК-Системс» государственная пошлина в размере 2000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать п.8.1 в части слов «в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях» договора № АО/2013-035 на консультативные услуги в области использования программного обеспечения от 27 декабря 2013, заключенного между Управлением социальной политики администрации Целинного района и  обществом с ограниченной ответственностью «РК-Системс», недействительным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Системс» (ОГРН 1034500531691)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .