Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А34-4295/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-4295/2014
20 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Курганской области
к 1. Администрации Звериноголовского сельсовета (ИНН 4507000647, ОГРН 1024501817185), 2. индивидуальному предпринимателю Дегтерёву Сергею Ивановичу (451100875385, ОГРНИП 307452608700034)
о признании части сделки недействительной
при участии в заседании представителей:
от истца: Бухарова А.С., удостоверение,
от ответчиков: явки нет, извещены,
установил:
первый заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Звериноголовского сельсовета (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Дегтерёву Сергею Ивановичу (далее – второй ответчик) о признании пункта 6.1. договора № 05/2 на техническое обслуживание систем охранно – пожарной сигнализации от 30.12.2013, заключенного между Администрацией Звериногловского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Дегтеревым С.И. недействительным в части слов «Если по истечении срока действия настоящего договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено».
Прокурор в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 07.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2014 на 9 час. 10 мин., лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
Учитывая, что истец выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, ответчики, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований в части полного наименования первого ответчика: Администрация Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области сельское поселение.
Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
Через канцелярию суда от первого ответчика поступил отзыв на иск (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ответчик указал, что не возражает против исковых требований. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения Прокурора, исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
Установлено, что 30.12.2013 между Администрацией Звериноголовского сельсовета (заказчик) и ИП Дегтерёвым Сергеем Ивановичем (исполнитель) заключен договор № 05/2 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (л.д. 8-10).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией (далее - сигнализация), установленных на объекте заказчика: Административное здание по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, СДК с. Украинец (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по настоящему договору составляет 63423 руб. 36 коп. НДЕ не применяется.
Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета – фактуры от исполнителя (пункт 4.2. договора).
Оплата за дополнительный выезд, замену оборудования и материалов осуществляется на основании акта выполненных работ в течение пяти дней с момента выполнения работ (пункт 4.3. договора).
В соответствии с 6.1. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует три года. Если по истечении срока действия настоящего договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
В материалы дела представлены копии платежных поручений № 661556 от 16.06.2014, № 661555 от 16.06.2014, № 148689 от 20.03.2014, № 148688 от 20.03.2014, № 96031 от 17.02.2014, подтверждающие оплату выполненных работ.
Полагая,что оспариваемый пункт 6.1 договора № 05/2 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 30.12.2013 нарушает установленный Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ от 21.07.2005) порядок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
Так, согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Единый порядок размещения заказов в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов устанавливает Закон №94-ФЗ от 21.07.2005.
Исходя из статьи 9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005, размещение заказов осуществляется путем заключения государственных и муниципальных контрактов, порядок заключения и форма которых определены указанным законом.
В силу части 2 статьи 10 указанного закона размещение заказа для государственных и муниципальных нужд осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким исключением являются случаи размещения заказа у единственного поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
На основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закон №94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего на момент заключения договора, разрешается размещение заказа заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 9 указанного закона заказ признаётся размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 5 статьи 10 данного закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным.
Стороны сделки не вправе согласовывать в заключенном без проведения торгов договоре условия, направленные на увеличение его суммы за пределами установленного законом ограничения 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели возможность неоднократной пролонгации вышеуказанного договора, что влечет увеличение его стоимости.
В дело представлена справка от 19.06.2014 (л.д.11) о том, что договор № 05/2 на техническое обслуживание систем охранно – пожарной сигнализации от 30.12.2013 на дату 19.06.2014 является действующим.
Администрация Звериноголовского сельсовета является муниципальным заказчиком.
Нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основаниемдля признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, оспариваемый пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о признания недействительным пункта 6.1. договора № 05/2 на техническое обслуживание систем охранно – пожарной сигнализации от 30.12.2013 в части слов:«Если по истечении срока действия настоящего договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено»подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что Администрация Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области сельское поселениеявляется органом местного самоуправления, государственная пошлина с указанного ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановичав доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным пункт 6.1. договора № 05/2 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 30.12.2013 , заключенного между Администрацией Звериноголовского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Дегтерёвым Сергеем Ивановичем в части слов: «Если по истечении срока действия настоящего договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича (451100875385, ОГРНИП 307452608700034) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Н.А. Саранчина
