Решение от 09 ноября 2009 года №А34-4294/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-4294/2009
    09 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Визави-центр»
 
    о признании договоров незаключенными
 
    при участии третьих лиц: 1. открытого акционерного общества «Курганмашзавод», 2. Сбербанка России в лице Курганского ОСБ № 8599
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Станкевич А.А. – доверенность от 16.03.2009, Новиков И.С. – директор, протокол собрания учредителей №10 от 10.01.2008
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен,
 
    2. явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визави-центр» (далее – ответчик), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Курганмашзавод» и Сбербанка России в лице Курганского ОСБ № 8599, о признании незаключенными договоров займа № 1/11 от 11.11.2003,
 
    № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003 между ООО «Визави-автосервис» и ООО «Лебяжьевская нефтебаза».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2004 по делу №А34-828/04-с6 с истца в пользу ответчика  взыскано  4180000 рублей  по вышеуказанным договорам займа. В качестве доказательств суду были представлены  договоры займов на указанную сумму и акты приема-передачи векселей, подтверждающих получение денежных средств. Истец полагает, что названые договоры займа являются незаключенными по их безденежности, так как векселя в действительности от займодавца получены не были. На момент подписания сторонами спорных договоров векселя в действительности принадлежали ОАО «Курганмашзавод», которое впоследствии обналичило их в СБ РФ в лице Курганского ОСБ №8599. Данные обстоятельства, по мнению истца, нашли свое подтверждение  в ходе расследования уголовного дела №543645. Изложенные в заявлении обстоятельства открылись 13.02.2009 по результатам расследования названного уголовного дела, то есть после принятия судебного акта от 16.03.2004. Истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления нового иска.
 
    Исковые требования истец основывает на положениях статей 807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО «Лебяжьевская нефтебаза» Бикбулатова Р.А., указали, что свидетель может пояснить, что спорные договоры заключались без его согласия.
 
    Данное ходатайство судом отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие либо отсутствие согласия учредителя на заключенность либо  незаключенность договора займа не влияет.
 
    По ходатайству истца судом из следственной части следственного управления при УКВД по Курганской области истребовались  материалы уголовного дела №543645 и выделенного из него уголовного дела  №04-0313-09.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу: г.Курган,  ул.Краснодонская, 11а. Копия определения суда с указанием даты и места судебного разбирательства возвращена органами связи с отметкой: нет организации. На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание также не явились.
 
    Ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.49, 52). ОАО «Курганмашзавод» указал, что оставляет принятие решения не усмотрение суда. 
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  иска.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Лебяжьевская нефтебаза» и ООО «Визави-автосервис», правопреемником которого является ООО «Визави-центр», заключены договоры займа, согласно которым займодавец (ответчик) передает  заемщику (истец) заем на общую сумму 4180000 рублей в виде простых векселей в количестве девяти штук: договор займа №1/11 от 11.11.2003 на сумму  1030000 рублей, договор займа  № 2/11 от 14.11.2003 на сумму 1000000 рублей, договор займа №3/11 от 17.11.2003 на сумму 1000000 рублей, договор займа №4/11 от 19.11.2003 на сумму 1150000 рублей.
 
    Во исполнение обязательств по договорам ООО «Визави-автосервис» передал ООО «Лебяжьевская нефтебаза» по актам приема-передачи простые векселя в количестве девяти штук по номинальной стоимости:  по договору займа №1/11 от 11.11.2003 по акту приема-передачи №1 от 12.11.2003 два векселя (ВН №0025447 от 31.10.2003 и ВН №0287029 от 03.10.2003) на общую сумму 1030000 рублей; по договору займа №2/11 от 14.11.2003 по акту приема-передачи №2 от 15.11.2003 два векселя (ВН №0027020 от 12.11.2003 и ВН №0027021 от 12.11.2003) на общую сумму 1000000 рублей;  по договору займа №3/11 от 17.11.2003 по акту приема-передачи №3 от 18.11.2003 два векселя (ВН №0287106 от 21.10.2003, ВН №0287092 от 17.10.2003) на общую сумму 1000000 рублей; по договору займа №4/11 от 19.11.2003 по акту приема-передачи №4 от 20.11.2003 три векселя (ВЗ №0096691 от 02.07.2003, В №0984822 от 29.09.2003, ВЛ №1056787 от 21.03.2003) на общую сумму 1150000 рублей, всего на сумму 4180000 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что договоры займа являются незаключенными в связи с их безденежностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование требований о признании договоров займа № 1/11 от 11.11.2003, № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003 незаключенными истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не передавал истцу указанные простые векселя, договоры займа и акты приема-передачи векселей были подписаны директором ООО «Визави-автосервис» Супрядкиным А.В. под влиянием обмана со стороны  учредителя, возглавляемого им предприятия.
 
    Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела № №543645 и уголовного дела  №04-0313-09.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2004 по делу №А34-828/04-с6 по иску ООО «Визави-автосервис» к ООО «Лебяжьевская нефтебаза» о взыскании задолженности по договорам займа № 1/11 от 11.11.2003, № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003  установлен факт передачи истцу девяти векселей по актам приема-передачи №1 от 12.11.2003, №2 от 15.11.2003, №3 от 18.11.2003, №4 от 20.11.2003 на общую сумму 4180000 рублей.
 
    Определением от 13.11.2007 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Лебяжьевская нефтебаза» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.04 по делу А34-828/04-с6 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Законность и обоснованность названного определения от 13.11.2007 об отказе в пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2004 по делу А34-828/04-с6 подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008.
 
    Определением от 22.05.2009 судом повторно отказано в удовлетворении заявления ООО «Лебяжьевская нефтебаза» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.04 по делу А34-828/04-с6 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, факты заключения договоров займа № 1/11 от 11.11.2003, № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003, передачи обществом «Визави-автосервис» спорных векселей обществу «Лебяжьевская нефтебаза», а также  наличие у ответчика денежных обязательств, возникших из договоров № 1/11 от 11.11.2003, № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003, установлены решением суда от 16.03.2004 по делу №А3-828/04-с6, и не подлежат доказыванию вновь (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При наличии вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельств ссылка истца на материалы уголовных дел судом отклоняется.
 
    Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие между сторонами обязательственных отношении, возникших из договоров займа № 1/11 от 11.11.2003, № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003, оснований для признания  договоров займа незаключенными не имеется.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении  исковых требований судом отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Лебяжьевская нефтебаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                         О.В.Радаева