Решение от 20 апреля 2009 года №А34-429/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курган                                                                 Дело № А34-429/2009
 
 
    20 апреля 2009 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.04. 2009.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района
 
    к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе
 
    о выселении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Серебряков М.Г., доверенность от 26.12.2008,
 
    от ответчика: Мельник О.В., доверенность от 11.01.2009; Курочкин Р.А., доверенность №1 от 11.01.2009; Леонтьева Г.П., доверенность №8 от 10.02.2009,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе (далее – ответчик) о принудительном выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Энгельса, 16 и передать по акту помещения с №7 по №17 площадью 159 кв.м на первом этаже и помещения с №1 по №14 площадью 273,3 кв.м на втором этаже указанного здания, всего 25 помещений площадью 432,3 кв.м. от незаконного приобретателя – ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе как неосновательное обогащение за чужой счет, в обоснование иска ссылается на ст.1102, ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета спора (заявление от 09.04.2009 №269), в котором просит на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца неполученные доходы в размере арендной платы за период с 15.07.2008 по 31.12.2008 включительно в сумме 343364,71 руб.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание ли предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд в порядке ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительном выселении ответчика из помещений, принадлежащих истцу, и о возврате данных помещений истцу как неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае, предмет иска – требование о возврате имущества, основание - приобретение ответчиком имущества истца по несостоявшейся сделке.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просит со ссылкой на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме 343364,71 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, изменив предмет иска (требование о возврате имущества заменено на требование о взыскании денежных средств), истец изменил и его основание (ссылка на приобретение ответчиком имущества истца по несостоявшейся сделке дополнено ссылкой на извлечение ответчиком доходов от использования имущества истца), что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района в судебном заседании пояснил, что в отношении спорных помещений с ответчиком заключен договор аренды имущества № 385 от 16.03.2009 (договор в материалах дела).
 
    Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе подтвердил, что с истцом заключен договор аренды №385 от 16.03.2009, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект недвижимости передан в законное владение пенсионного фонда по акту приема-передачи во исполнения договора аренды.
 
    Рассмотрев все представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений необходимо наличие двух обязательных условий:
 
    1)                фактическое нахождение ответчика в спорном помещении;
 
    2)                отсутствие у ответчика правовых оснований занимать данное помещение.
 
    Между тем, в материалы дела представителем истца представлен договор аренды спорного помещения №385 от 16.03.2009, согласно которому спорное помещение передано ответчику в аренду. Срок действия аренды установлен п.4договора  с 01.01.2009 по 30.12.2009.
 
    Из этого следует, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях, следовательно, одна из обязательных предпосылок для удовлетворения виндикационного иска отсутствует.
 
    Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование арендованным имуществом является правом арендатора (ответчика), а передача в его владение и пользование такого имущества  является обязанностью арендодателя (истца).
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Заявляя настоящий иск, истец ошибочно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку данные нормы закона регулируют иные правоотношения и применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения лишь субсидиарно (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, при отсутствии оснований для удовлетворения иска это обстоятельство не имеет правового значения.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 19 от 03.02.2009 в размере 2000 руб. и платежному поручению № 6613 от 09.04.2009 в размере 8367 руб., всего 10367 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Комитету по управлению муниципальным имуществом Далматовского района вернуть из государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10367 руб., уплаченную по платежным поручениям № 19 от 03.02.2009 и № 6613 от 09.04.2009.
 
    Выдать справку Комитету по управлению муниципальным имуществом Далматовского района на возврат государственной пошлины в размере 10367 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ф. Носко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
 
    г.Курган                                      Дело № А 34 - 7090/2008
 
    19 февраля 2009 года   
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауралтранссервис»
 
    к открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Курган»
 
    о взыскании 120661 рублей 66 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мезенцева О.В., доверенность №1 от 01.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р е ш и л :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зауралтранссервис» задолженность в размере 113165руб. 20коп., в том числе 107733руб. 63коп. -основной долг, 5431руб. 57коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб.30 коп.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралтранссервис» вернуть из государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2149 руб.93 коп. уплаченную по платежному поручению №124 от 04.12.2008.
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Зауралтранссервис» на возврат государственной пошлины в размере 2149 руб. 93 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».
 
 
 
 
 
    Судья                         Е.Ф. Носко