Решение от 07 октября 2009 года №А34-4286/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-4286/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2009 года.
 
 
    07 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб»
 
    о взыскании 880927 рублей 99 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суханова Ю.В., доверенность от 18.06.2009 № 8,
 
    от ответчика: Мурзин М.А., доверенность от 25.08.2009;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору №018/И-09 от 28.05.2009 в размере 880927 руб. 99 коп., из них: 872199 руб. 36 коп. - основной долг, 8728 руб. 63 коп.- договорная неустойка.
 
    Определением суда от 31.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 877927 руб. 99 коп., из них: 869199 руб. 36 коп. –основной долг, 8728 руб. 63 коп. – договорная неустойка.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 869199 руб. 36 коп. на основании товарных накладных, а также уплаченную государственную пошлину.
 
    Представитель ответчика против принятия уточнений возражал, пояснив, что, по его мнению, истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований: основанием указал товарные накладные вместо первоначально заявленного договора, предметом – взыскание задолженности по товарным накладным вместо первоначально указанного взыскания задолженности по дилерскому договору. Кроме того, пояснил, что из уточнения непонятно, какая сумма взыскивается конкретно по каждой накладной. Указал, что копия уточнений им получена. Также пояснил, что считает изменения исковых требований не подлежащими принятию, поскольку истцом соединены в уточненном заявлении два требования, не взаимосвязанных между собой, нарушаются правила подсудности.  
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. Представитель истца после перерыва представил в приложение к представленному заявлению уточнение заявление, в котором уточнил, что по накладной № 60 от 25.06.2009 просить взыскать 435229 руб. 12 коп., по накладной № 72 от 29.06.2009 – 869199 руб. 36 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истцом материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств не изменилось, поменялись обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а также уменьшился размер исковых требований. С учетом того, что одновременного изменения оснований и предмета исковых требований в заявлении истца не имеется, заявленное уточнение подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, по мнению суда, оснований для разделения требований истца (с учетом уточнений) не имеется. В силу положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение соединенных требований является правом суда и производится, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. В данном случае, по мнению суда, выделение требований в разные производства не отвечает целям указанной нормы права, является нецелесообразным, поскольку не может привести к более быстрому и полному рассмотрению дела, не отвечает принципу процессуальной экономии.
 
    Представитель истца также заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу дилерского договора № 018/И-09, дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2009, спецификаций № 1 и № 2, приобщении к материалам дела заявлений, сведений о доставке отправлений.
 
    Представитель ответчика против ходатайств об исключении документов из доказательств по делу, приобщении документов не возражал.
 
    Ходатайство истца об исключении документов доказательств по делу удовлетворено.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела детализированного отчета платных услуг в подтверждение того, что спецификации от истца по факсу не отправлялись, ответчиком не получались, о приобщении квитанции курьерской службы, пояснив, что истец не исполнил свою обязанность по направлению уточнений ответчику, так как по данной квитанции отправитель – ООО «Компания ДигиДон».
 
    Представитель истца возражал против приобщения детализированного отчета, так как данный документ, по его мнению, не может являться доказательством по делу, поскольку не представлено сведений, что телефон принадлежит и обслуживается организацией, изготовившей отчет.
 
    Заявленные сторонами документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательствам должна даваться при принятии судебного акта.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал. В передаче дела по подсудности судом отказано (определение в деле).
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с истца по платежному поручению № 48 в сумме 145090 руб. 08 коп., пояснив, что встречный иск подготовлен, только не уплачена государственная пошлина. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, считая, что ответчик злоупотребляет правом, пытаясь затянуть процесс, ранее о данных обстоятельствах ответчик не заявлял, хотя о существовании платежного поручения, счета ему было известно.
 
    Заявленное ходатайство судом отклонено. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи встречного иска. Кроме того, права ответчика не нарушаются, поскольку ответчик имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения. Также суд учитывает, что сумма 145090 руб. 08 коп. истцом по делу учтена в качестве оплаты за продукцию и по настоящему делу не взыскивается.
 
    Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с истца по платежному поручению № 48 в сумме 145090 руб. 08 коп. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что ответчик пытается затянуть процесс.
 
    Повторно заявленное ходатайство судом отклонено по тем же основаниям, что и первоначально заявленное ходатайство об объявлении перерыва.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по уточненному иску (с учетом дополнительных уточнений) и для подготовки встречного искового заявления.
 
    Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
 
    Судом заявленное ходатайство отклонено. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи встречного иска. Кроме того, права ответчика не нарушаются, поскольку ответчик имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения. Также суд учитывает, что сумма 145090 руб. 08 коп. истцом по делу учтена в качестве оплаты за продукцию и по настоящему делу не взыскивается. Представленные истцом уточнения в дополнение к уточненному исковому заявлению не носят существенного характера, не изменяют предмет либо основание исковых требований, а лишь конкретизируют уточнения, поскольку содержат результат арифметических действий, легко устанавливаемый с учетом указанных в основном уточненном исковом заявлении сведений.
 
    Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на уточненное заявление, проверки обстоятельств произведенных ответчиком оплат.
 
    Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
 
    Судом ходатайство ответчика отклонено в силу того, что у ответчика имелось время для проверки обстоятельств оплаты, для подготовки отзыва на уточненное заявление. Факт получения уточнения иска представитель ответчика не оспаривает, дополнение к уточненному исковому заявлению не носит существенного характера, так как лишь содержит результат арифметических действий, который ответчик мог получить самостоятельно с учетом указанных в основном уточненном исковом заявлении сведений.
 
    На исковых требованиях (с учетом уточнений) представитель истца настаивал, пояснил, что каких-либо переговоров, фактических поставок истцом ответчику не осуществлялось, кроме поставок, указанных в качестве оснований по иску; считает, что дело подсудно Арбитражному суду Курганской области, поскольку первоначально иск принят с соблюдением правил подсудности; намерения ввести суд в заблуждение истец не имел, есть подписанный сторонами договор; основания иска изменены только потому, что факсимильные экземпляры спецификаций (с которых были сняты копии) у истца не сохранились. Также пояснил, что счета на предоплату направлялись ответчику электронной почтой, на счета имеется ссылка в платежных поручениях ответчика, доказательств, опровергающих их существование, ответчиком не представлено. Указал, что со стороны истца неодобрения действий Журавлевой И.В., разрешившей отпуск товара по товарным накладным, со стороны истца не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, факт получения товара не оспаривает. Указал, что сумма 145090 руб. 08 коп. по платежному поручению № 48 по представленным накладным оплачивалась не за сок, сумма 145643 руб. 04  коп. была оплачена за поставленный по накладным сок; копию уточненного иска получил; уведомление в адрес истца о том, что ответчик не намерен действовать по договору, не направлялось, первоначально ответчик имел намерение действовать по дилерскому договору, однако затем понял, что не в состоянии поддерживать указанные в нем объемы поставок. Указал также, что счета, спецификации ответчик не получал, в силу чего, предмет сделки нельзя признать определенным. Пояснил, что истец не представил документы в подтверждение полномочий лица, отпустившего товар по товарным накладным.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что  истец по товарным накладным № 60 от 25.06.2009, № 72 от 29.06.2009 поставил ответчику товар (соки, нектары) на общую сумму 1162932 руб. 48 коп. (л.д. 18, 20).
 
    Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с этим, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным, составила (с учетом уточнений исковых требований) 869199 руб. 36 коп.
 
    Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, в качестве оснований исковых требований отсутствует.
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец поставил товар, ответчик получил его, что подтверждается товарными накладными № 60 от 25.06.2009 (л.д. 18), № 72 от 29.06.2009 (л.д. 20),  в которых имеется подпись уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей от 19.06.2009 (л.д. 27, 28). Полученной продукцией ответчик распорядился по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Полномочия лица, разрешившего отпуск товара на основании доверенности, истцом не оспариваются, что подтверждается в том числе и предъявлением исковых требований истцом, наличием оттисков печатей истца на товарных накладных каких-либо доказательств неодобрения действий этого лица материалы дела не содержат. Наличие в товарных накладных логотипов «ДигиДон» само по себе не означает, что продавцом продукции является не истец, а другая организация.
 
    Для оплаты ответчику были выставлены счета - фактуры: № 60 от 25.06.2009,  № 72 от 29.06.2009 (л.д. 17,19). Также в материалы дела представлены счета на предоплату за № 76 от 18.06.2009, № 84 от 18.06.2009.
 
    Полученный товар оплачен ответчиком частично.
 
    В материалах дела имеются копии платежных поручений № 47 от 23.06.2009 на сумму 145643 руб. 04 коп., № 48 от 26.06.2009 на сумму 145090 руб. 08 коп. (л.д. 29, 30), с указанием в качестве оснований платежа счетов № 76 от 18.06.2009, № 84 от 18.06.2009 соответственно. Также в материалы дела представлены копии платежных поручений № 84 от 18.08.2009 (основание платежа - счет-фактура № 72 от 29.06.2009), № 83 от 18.08.2009 (основание платежа - счет-фактура № 60 от 25.06.2009)
 
    По расчету истца, задолженность ответчика с учетом указанных оплат за поставленный по товарным накладным № 60 от 25.06.2009, № 72 от 29.06.2009 товар, составляет 869199 руб. 36 коп.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    По материалам дела товар передан ответчику 26.06.2009, 29.06.2009. Применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику более чем  разумный срок для оплаты поставленного товара, предъявив иск 03.08.2009.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 869199 руб. 36 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что ответчик, по словам его представителя, оплатил сумму 145090 руб. 08 коп. по платежному поручению № 48 от 26.06.2009, правового значения для дела не имеет. Указанное обстоятельство не влечет взыскание задолженности с ответчика в большем размере, поскольку требования истца предъявлены с учетом указанной суммы в качестве оплаты за переданную продукцию, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    Обстоятельства направления копии уточненного заявления с помощью курьерской службы другого юридического лица также не имеет правового значения для дела, поскольку это к нарушению прав ответчика не привело, факт получения копии уточнений ответчик не оспаривает.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 15309 руб. 28 коп. (платежные поручения № 454 от 28.07.2009, № 464 от 04.08.2009 (л.д. 6, 8).
 
    Предъявленная первоначально сумма основной задолженности составляла 872199 руб. 36 коп. Исходя из указанной суммы, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 15221 руб. 99 коп. Ответчик погасил часть взыскиваемой задолженности (в размере 3000 руб.) 18.08.2009, то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству судом (07.08.2009). Учитывая изложенные обстоятельства, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 15221 руб. 99 коп., соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 87 руб. 29 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» задолженность в размере 869199 руб. 36 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15221 руб. 99 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.