Определение от 19 октября 2009 года №А34-4286/2009

    5
 
А34-4286/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                      Климова ул.,  62 д., Курган, 640002
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                        об отказе в  обеспечении исполнения судебного акта
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-4286/2009     19 октября 2009 года                                                                                                                 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» об обеспечении исполнения решения, принятого по делу № А34-4286/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб»
 
    о взыскании 880927 рублей 99 копеек,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору №018/И-09 от 28.05.2009 в размере 877927 руб. 99 коп., из них: 869199 руб. 36 коп. - основной долг, 8728 руб. 63 коп. – договорная неустойка ( с учетом уточнения)..
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009) исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» взыскана задолженность в размере 869199 руб. 36 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15221 руб. 99 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 руб. 29 коп.
 
    19.10.2009 в адрес арбитражного суда поступило заявление об обеспечении исполнения вышеназванного судебного акта в виде наложения ареста на расчетные счета  ООО «Энергостройснаб», открытые в ОАО «СКБ-БАНК» (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,75), в общей сумме 884421 руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то, что  исполнение решения по делу может быть затруднено в связи с тем, что ответчик может прекратить свою деятельность, либо финансовое положение ответчика может ухудшиться вплоть до полного отсутствия денежных средств и имущества до момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указал на то, что ответчик после оглашения резолютивной части решения выразил намерение оспаривать судебный акт, тогда как в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения товара на сумму, заявленную в иске; сумму долга в полном объеме до настоящего времени не оплатил.
 
    Также, заявитель просит принять встречное обеспечение в  виде дебиторской задолженности  ООО «ДигиДон и Аутсорсинг и Консалтинг»,  ООО «Аутстаффинг и Дистрибьюшн» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» в сумме 232519 руб., в обоснование представил копии договоров уступки от 10.09.2009, акты сверок.
 
    Указанное  заявление  рассмотрено  арбитражным  судом  и  признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обеспечения исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В обеспечении может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия таких мер.
 
    По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.
 
    Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод истца о невозможности исполнения судебного акта, вследствие возможного прекращения деятельности ответчика, ухудшения его финансового положения носит предположительный характер.
 
    Доказательства отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что  непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Кроме того, предоставление встречного обеспечения не влечет безусловное принятие обеспечительных мер и не является основанием для их применения, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"
 
    Таким образом, ходатайство истца об обеспечении исполнения решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    Заявителем представлено платежное поручение № 709 от 13.10.2009 на сумму 1000 руб. В силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пп. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
    определил:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» об обеспечении исполнения решения суда от 07.10.2009 (резолютивная часть от 30.09.2009) по делу № А34-4286/2009  отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 709 от 13.10.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
           Судья                                                                                       Т.А.Мосина