Решение от 19 октября 2009 года №А34-4279/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                          Дело № А 34-4279/2009
    « 19 » октября  2009  года                                                                                                                                        Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2009 года.         
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Притобольного МУП ЖКХ
 
    к ООО Управляющая организация «Блеск»
 
    о взыскании 44825 рублей 72 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Прохоров В.Г. –конкурсный управляющий,
 
    от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 06.10.2009),
 
 
установил:
 
    Притобольное муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» (далее – ответчик) 44825 рублей 72 копеек, из которых 42928 рублей 52 копейки – основной долг по договору подряда б/н от 10.02.2009, 1897 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 29.09.2009 на основании статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2281 рублей 37 копеек в связи с увеличением периода расчета и уточнения примененной процентной ставки рефинансирования.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес арбитражного суда через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания пени в размере 1897 рублей 20 копеек, просит отказать в иске в указанной части в связи с тяжелым материальным положением организации.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что 10.02.2009 между сторонами заключен договор подряда (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу по вывозу жидких нечистот и сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1., 1.2. договора).
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работы с 11 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года.
 
    Согласно пункту 3.1. цена договора составляет: 1 час работы ассанизаторской машины – 212 рублей согласно акту выполненных работ. Расчеты производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. Согласно актам выполненных работ №000003 от 27.02.2009 (л.д.46) и №00003а от 31.03.2009 (л.д.48), подписанным сторонами, услуги по договору выполнены полностью и в срок.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры №00003 от 27.02.2009 (л.д.45) и №0003а от 31.03.2009 на общую сумму 164512 рублей. Ответчиком указанная сумма оплачена частично, задолженность составляет 42928 рублей 52 копейки.
 
    Поскольку указанная сумма задолженности предусмотренная пунктом 3.1. договора  подряда  от 10.02.2009 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения работ в соответствии с договором подряда от 10.02.2009, а также принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в актах выполненных работ, заверенных печатью ответчика.
 
    Исходя из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате заказчиком выполненных работ связана только с фактом передачи ему результатов работ подрядчиком. Условия договора подряда от 10.02.2009 также ставят обязанность по оплате работ в зависимость от выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, принявшего выполненные работы, возникла обязанность по их оплате.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 по 29.09.2009 в размере 2281 рубль 37 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленного истцом уточненного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.04.2009 составил 2281 рубль 37 копеек. Расчет произведен истцом на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, действовавшей на дату подачи иска.
 
    Однако истцом неверно определено количество дней просрочки. В соответствии с пунктом 2 пленума Верховного суда Российской Федерации №13, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 постановления от 08.10.1998 «О практике применения положени1й гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно расчету суда за период с 01.04.2009 по 29.09.2009 сумма пени должна составить 2241 рубль 23 копейки (42928 рублей 52 копейки * 179 дней * 10,5/36000 = 2241 рубль 23 копейки).
 
    Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 14.10.2009, просил суд отказать в размере пени в связи со сложным финансовым положением предприятия.
      Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты указанных процентов суд не усматривает.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
 
          В силу положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
      Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
       Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Само по себе трудное финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством освобождения этого лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 42928 рублей 52 копеек основного долга и 2241 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1806 рублей 80 копеек, с истца – 1 рубль 61 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                           
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» в пользу Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» 42928 рублей 52 копейки основного долга и 2241 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 45169 рублей 75 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  1806 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  1рубль 61 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         О.В. Радаева