Решение от 13 ноября 2009 года №А34-4273/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-4273/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2009
 
    Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И. 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Поляковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Костериной Елены Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов и  пени
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: представитель Костерина Е.М., свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2005 серии 45 № 000627685.
 
    от заинтересованного лица: представители Бородин Д.Н., доверенность № 12 от 17.03.2009, Еськина А.Ю., доверенность № 10 от 17.03.2009.
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Костерина Елена Михайловна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о признании недействительным решения № 3603 от 18.06.2009 о взыскании недоимки и пени в размере 3945,98 руб., начисленных на неуплаченную задолженность по страховым взносам за 2008 год на основании статей 13, 25, 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 1000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что с середины ноября 2007 года находилась в дородовом отпуске  и с 13.01.2008 после рождения сына - в отпуске по уходу за ребёнком. Предпринимательскую деятельность в этот период не осуществляла.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, из отзыва следует, что заявитель не обращался в адрес заинтересованного лица с представлением необходимых документов, подтверждающих факт неосуществления ею предпринимательской деятельности, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, кроме того считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, являются чрезмерными, полагает, что рассматриваемый спор необходимо отнести к разряду простых, поскольку он не оспаривает, что действительно у индивидуального предпринимателя, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, вместе с тем, полагает, что за период с 01.01.2008. по 12.01.2008 заявитель обязан оплатить страховые взносы, представил расчёт недоимки и пени за период– на страховую часть трудовой пенсии 86 руб., на накопительную – 43 руб. и пени за период с 02.01.2009 по 18.02.2009, на страховую часть – 1,79 руб., накопительную – 0,90руб. В судебном заседании уточнил, что факт письменного обращения заявителя в его адрес, не оспаривает. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.    
 
    Суд, изучив материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 18.06.2009 заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Кургане Курганской области было вынесено Решение № 3603 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с индивидуального предпринимателя-страхователя Костериной Е.М. Данным решением с заявителя взыскивались недоимка по страховым взносам за 2008 год на страховую часть трудовой пенсии 2576 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 1288 рублей и пени на страховую часть – 54,65 рублей, на накопительную часть – 27,33 рублей. Всего – 3945,98 рублей.
 
    Заявитель считает, что взыскание указанных сумм является необоснованным в связи со следующим.
 
    С середины ноября 2007 года по 12.01.2008 заявитель не осуществлял хозяйственную деятельность, находясь на больничном листе в связи с беременностью и получал пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
 
    С 13.01.2008 не осуществлял предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, свидетельство о рождении ребёнка серии 1-БС № 653154 от 24.01.2008 (л.д.8). По настоящее время финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.
 
    Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
 
    Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, статьёй 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    На основании Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Федеральный закон от 21.03.2005 № 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Заявителем в материалы дела представлена декларация за 2008 год (за весь расчётный период с 01.01.2008 по 31.12.2008) с отметкой налогового органа об её принятии, подтверждающая отсутствие предпринимательской деятельности Костериной Е.М. за указанный период.
 
    В этой связи, суд отклоняет довод заинтересованного лица о правомерности взыскания с заявителя страховых взносов за период с 01.01.2008 по 12.01.2008 и начисленных на них пени.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в 2008 году (весь календарный год) предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с беременностью, рождением ребенка и уходом за ним.
 
    Оспариваемое решение № 3603 от 18.06.2009 о взыскании недоимки и пени подлежит признанию недействительным  в полном объёме.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил квитанцию № 3 от 07.07.2009, подтверждающую оплату заявителем адвокату адвокатского кабинета Обабковой Ю.М. 1000 рублей за оказание юридической помощи в составлении заявления (л.д.19).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что он неоднократно обращался за разъяснением спорной ситуации к заинтересованному лицу как по телефону, так и письменно, представил в материалы дела копию письма от 28.02.2009, которое он направлял в адрес Пенсионного фонда.
 
    Факт направления письма подтверждает уведомлением о вручении почтового отправления от 28.02.2009 за № 640002/2285033, заинтересованным лицом получено 02.03.2009 (уведомление в деле). Факт получения письма в судебном заседании представитель заинтересованного лица не оспаривал. 
 
    Из содержания письма следует, что заявитель доводит до сведения заинтересованного лица информацию о том, что за 2008 год у неё не имеется обязанности уплачивать страховые взносы по причине нахождения в отпуске  по беременности и родам. В доказательство к данному письму прилагались в копиях свидетельство о рождении ребёнка, справка с места работы супруга о том, что ему не начислялись пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет, справка ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что она не состоит на учёте в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы за себя, как добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (копии также представлены в материалы дела).
 
    На данное письмо ответа заявитель от заинтересованного лица не получил, что заинтересованным лицом в судебном заседании не оспоривалось.
 
    Вместе с тем, заинтересованное лицо полагает, что сумма расходов в размере 1000 рублей, требуемая заявителем, превышает разумные пределы и несоразмерна характеру и виду спора.
 
    В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного Закона (статья 1) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо не представило доказательств, что во исполнение  положений статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», им проводилась разъяснительная работа, в данном случае с заявителем по вопросам  прав и обязанностей страхователя, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом в судебном заседании, заявитель не обладает юридическими познаниями по спорным правоотношениям и самостоятельно в спорной ситуации разобраться не мог. Как установлено материалами дела, ответа от заинтересованного лица на это письмо заявителю не поступило.
 
    Как пояснил заявитель в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2009, в получении устной консультации по спорной ситуации заявителю специалистами Пенсионного фонда было отказано со ссылкой на суд. Каких либо письменных разъяснений в виде официальной информации (на стендах, брошюрах и т.п.) в помещении Пенсионного фонда не размещено, самостоятельно в спорной ситуации она разобраться не смогла.
 
    Именно эти обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в адвокатскую контору за юридической помощью.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Заявляя о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, Пенсионный фонд ссылается на то, что спор необходимо отнести к разряду простых, а также, что он не оспаривает отсутствие у заявителя обязанности по уплате страховых вносов, кроме того, сумма расходов в 1000 рублей составляет практически ¼ от взыскиваемой им по оспариваемому решению суммы 3945,98 рублей.
 
    Данный довод судом отклоняется.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что сумма 3945,98 рублей является для него значительной, как и сумма в 1000 рублей.
 
    Из пояснений заявителя следует, что до настоящего времени она не получает какой либо доход от предпринимательской деятельности, супруг работает в бюджетной сфере, на иждивении 2-е малолетних детей: 2001 и 2008 года рождения, пособия на первого ребёнка – около 57 рублей в месяц, на второго – около 87 рублей в месяц. Специальными знаниями в спорных правоотношениях она не обладает, поэтому вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. За оказанием юридической помощи заявитель обращалась в несколько адвокатских контор, внесённая ею оплата в адвокатскую контору Обабковой Ю.М. за составление заявления в суд в размере 1000 рублей являлась самой низкой.
 
    Суд, не находит, что понесённые заявителем судебные расходы в сумме 1000 рублей за оплату юридических услуг являются чрезмерными и выходят за рамки разумных пределов, доказательств обратного заинтересованное лицо не представил.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
 
    При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей по квитанции СБ8599/0081 от 20.08.2009. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    р е ш и л :
 
    Заявление ИП Костериной Елены Михайловны удовлетворить.
 
    Признать Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области № 3603 от 18.06.2009 о взыскании недоимки и пени в размере 3945,98 рублей недействительным.
 
    Взыскать с  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области в пользу Костериной Елены Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова