Решение от 16 октября 2009 года №А34-4268/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-4268/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
 
В полном объеме решение изготовлено  16 октября 2009 года.
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного учреждения «Курганские газораспределительные сети»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица:
 
    1. Маматюков Александр Михайлович; 2. Колупаев Денис Владимирович,
 
    о взыскании 8867 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колупаев Д.В., доверенность от 23.07.2009;
 
    от ответчика: явки нет;
 
    от третьих лиц: 1. явки нет; 2. Колупаев Д.В., паспорт 37 02 385378, выдан УВД гор. Кургана 22.04.2002,
 
 
    установил:
 
 
    Государственное учреждение «Кургангазсеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управление  по Курганской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств  в счет доплаты  страхового возмещения 8867 руб. 48 коп., в том числе 7267 руб. 48 коп.страхового возмещения, 1600 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы.
 
    Определением суда от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маматюков Александр Михайлович, Колупаев Денис Владимирович.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приобщении счетов-фактур, актов, почтового уведомления, платежных поручений, претензии, ответа на претензию, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил; о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Третье лицо (Колупаев Д.В.) исковые требования поддержал.
 
    От третьего лица (Маматюков Александр Михайлович через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.  
 
    Заявленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  до 12.10.2009 до 16-50 часов, до 13.10.2009 до 08-35 часов.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  
 
    Материалами дела установлено, что 11.03.2009 в 12-00 часов по ул. Пролетарская, 37 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, номерной знак С320ЕЕ 45, принадлежащего на праве собственности ГУ «Кургангазсеть» и автомобиля MitsubishiCARISMA, номерной знак К648ЕА 45, принадлежащего на праве собственности Маматюкову А.М. В результате  ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий истцу.
 
    Факт происшествия ДТП от 11.03.2009 и участия в нем водителей Маматюкова Александра Михайловича, Колупаева Дениса Владимировича
 
    подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области, материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Курганской области по данному факту вынесены протокол об  административном правонарушении 45 ОВ № 702562 от 11.03.2009 и  постановление 45 КВ № 072270 от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Маматюкова А.М. (л.д.14, 15).
 
    Страховая ответственность Маматюкова А.М. застрахована в  ООО «Росгосстрах-Урал» Управление  по Курганской области (страховой полис  серии ВВВ № 0461046189).
 
    Страховым актом N 0001045834-001 ООО «Росгосстрах-Урал» Управление  по Курганской области ООО «Росгосстрах-Урал» указанное событие признано страховым случаем.
 
    ООО «Росгосстрах-Урал» Управлением по Курганской области по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 8541 руб. 15 коп. (платежное поручение № 735 от 31.03.2009-л.д.39) по акту № 0001045834-001 от 24.03.2009 (л.д.16).
 
    При обращении ГУ «Кургангазсеть» в автосервис для ремонта поврежденного автомобиля стоимость работ составила 16000 руб. (акт № 593 от 24.08.2009, счет-фактура № 593 от 24.08.2009 – в деле).
 
    ГУ «Кургангазсеть» в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения была проведена независимая экспертиза транспортного средства  по договору № 266.09 на оказание услуг по оценке от 27.04.2009 (л.д.19). Стоимость проведения работ по оценке согласно договору составила  1600 руб.
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, по расчетам истца, составила 15808 руб.63 коп.
 
    25.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 7267 руб. 48 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 1600 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.
 
    Ответом от 25.06.2009 ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области отказало в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения с указанием на то, что по результатам заключения независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8541 руб. 15 коп., указанная сумма выплачена. Считает, что утрата товарной стоимости не может быть включена в размер выплаты страхового возмещения.
 
    Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7267 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1600 руб.  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.  Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, номерной знак С320ЕЕ 45, принадлежащего на праве собственности ГУ «Кургангазсеть» - Колупаева Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, напротив, водитель автомобиля MitsubishiCARISMA, номерной знак К648ЕА 45 Маматюков А.М. нарушил Правила дорожного движения.
 
    В качестве доказательств размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 21074,  номерной знак С320ЕЕ 45, истцом представлены: отчеты № 266.09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, марка ВАЗ-21074, регистрационный номер С 320 ЕЕ 45 на 27.04.2009, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный номер С 320 ЕЕ 45 с учетом износа составляет 12107 руб. 80 коп., без учета износа 12210 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3598 руб. 63 коп. (л.д.20-36).
 
    Истцом также представлены счет-фактура № 593 от 24.08.2009 на сумму 16000руб., акт № 593 от 24.08.2009 о выполненных работах на сумму 16000 руб., платежные поручения № 34248 от 26.08.2009 на сумму 11200 руб., № 30592 от 12.08.2009 на сумму 4800 руб., в подтверждение того, что фактические расходы составили 16000 руб. 
 
    Стоимость проведения работ по оценке согласно договору составила  1600 руб. В обоснование истцом представлены акт на выполнение работ от 27.04.2009 № 266.09 на сумму 1600 руб., счет-фактура № 266.09 от 27.04.2009 на сумму 1600 руб.
 
    Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), которым установлено, что  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    Представленные истцом отчеты эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеются  копии  свидетельства № 9574 от 28.01.2008, выписки  от 12.02.2008, лицензии на осуществление оценочной деятельности от 30.03.2004 № 008619 (л.д.28,29).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 17730/07.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля является обоснованным.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика).
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство  о взыскании 1600 рублей на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представил   договор № 266.09 на оказание услуг по оценке от 27.04.2009, акт на выполнение работ от 27.04.2009 № 266.09 на сумму 1600 руб., счет-фактура № 266.09 от 27.04.2009 на сумму 1600 руб.
 
    Согласно представленному договору оценщик обязуется по заданию заказчика произвести оценку  рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомототранспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный номер С 320 ЕЕ45. Заказчик обязуется по заданию заказчика произвести оценку утраты товарной стоимости автомототранспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный номер С 320 ЕЕ45. Общая стоимость работ по договору составляет 16000 руб., в том числе оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта 900 руб., утрата товарной стоимости  700 руб.
 
    В соответствии с пунктом б статьи 60, статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В обоснование понесенных расходов потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате услуг независимого оценщика также являются реальным ущербом и подлежат возмещению.
 
    При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 14.08.2009, 10.09.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате товара по договору не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение № 24536  от 16.07.2009 – л.д.11),  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»в пользу государственного учреждения «Курганские газораспределительные сети» 7267 руб. 48 коп.страхового возмещения, 1600 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы, 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.