Решение от 02 октября 2009 года №А34-4263/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-4263/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года.
 
 
    «02» октября 2009 г.                                                     
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шатровой Зои Николаевны
 
    к кооперативу № 149 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев
 
    о понуждении заключить договор
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Шатрова З.Н. – предприниматель,
 
    от ответчика : Прокопьев О.А. – председатель (выписка из ЕГРЮЛ),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шатрова Зоя Николаевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к кооперативу № 149 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истицей субабонентский договор по передаче электроэнергии. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 300 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истица ссылается на необоснованный отказ ответчика в даче разрешения на подключение торговой точки, принадлежащей истице. к сетям ГСК №149.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что просит обязать ответчика заключить с ней субабонентский договор, по условиям которого ответчик будет поставлять истице электроэнергию, которую сам получает по договору энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт».
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал, что вопрос о подключении истца должен решаться всеми участниками договора от 10.08.1999, определяющего порядок долевого участия в строительстве электролинии от ГСК-149 до ТП садоводов «Строитель-3».
 
    Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик является абонентом  энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт» на основании договора энергоснабжения №3440 от 20.10.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2006).
 
    17.06.2009 истица обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в договор с ОАО «Энергосбыт» №3440 как субабонента для подключения торговой точки-тонара на остановке общественного транспорта «Сады-Омский мост».
 
    Ответчик от получения заявления, а также от дачи согласия  на подключения тонара к сетям ГСК отказался.
 
    Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.
 
    В качестве нормативного обоснования истица ссылается на статью 545  Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетики».
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Из материалов дела следует, что  ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает энергию от ОАО «Энергосбыт», являясь абонентом на основании договора энергоснабжения.
 
    В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    По смыслу приведенной нормы передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью.
 
    Поскольку договор, о понуждении к заключению которого просит истица, нельзя признать публичным, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по его заключению.
 
    Кроме того, истица не оспаривает, что в настоящее время торговая точка-тонар, который она намерена подключить к сетям ответчика, не установлен и не присоединен к сетям ГСК-149. Следовательно, ответчик не сможет оказывать истице услуги по передаче электрической энергии.
 
    В судебном заседании истица также пояснила, что просит понудить  ответчика дать ей согласие на подключение своей торговой точки к его сетям.  Однако указанное требование нормативно необоснованно, действующее законодательство не предусматривает такой способ судебной защиты как понуждение  к даче согласия на подключение к  сетям.
 
    Ссылка истицы на положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» судом отклоняется, так как в данном случае не применима к правоотношениям сторон. Статья 26 указанного федерального закона регулирует вопросы осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в том числе, заключения договора технологического присоединения. Однако требования о понуждении к заключению такого договора истицей не заявлялись.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить субабонентский договор по передаче электрической энергии судом отказано.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг юриста возмещению истице не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева